B9 10111. Rechtbank Utrecht, sector kanton 24 augustus 2011, LJN BS1232 Cozzmoss tegen Alliance Experts Coöperatie U.A (Alliance Experts).
Auteursrecht. Cozzmoss-zaak (eerdere Cozzmoss-zaken hier). Inbreuk op auteursrecht van Trouw, Volkskrant en ND door Alliance Experts op haar website allianceexperts.com. Hoogte schadevergoeding wordt begroot op € 314,47, de normale kosten voor het hergebruik van de artikelen. Cozzmoss eist het dubbele, echter biedt art. 27a Aw geen ruimte voor toewijzing van een boete. Veroordeling Alliance Experts tot betaling van de proceskosten.
4.4 Voor de begroting van de schade neemt de kantonrechter als uitgangspunt dat de kranten tenminste aanspraak kunnen maken op een redelijke gebruiksvergoeding. Het gaat immers om hergebruik van krantenartikelen en uit productie 7 (bij dagvaarding) blijkt dat de Volkskrant en Trouw voor hun toestemming voor hergebruik van een artikel een vergoeding plegen te vragen. Begroting van de schade op basis van de daartoe door de Volkskrant en Trouw gehanteerde tarieven is daarom het meest in overeenstemming met de aard van de door deze kranten geleden schade. De met stukken onderbouwde stelling van Cozzmoss dat Trouw en de Volkskrant deze tarieven ook voor het verlenen van hun toestemming aan Alliance Experts zouden hebben gehanteerd, heeft Alliance Experts onvoldoende gemotiveerd betwist. De kantonrechter neemt daarom in deze zaak als vaststaand aan dat deze tarieven ook door Trouw en de Volkskrant zouden zijn toegepast ten aanzien van de publicaties op de website van Alliance Experts, zodat het verweer van Alliance Experts geen aanleiding geeft om een andere berekeningsmethode te kiezen. Gelet op het voormelde, alsmede gelet op de overige stellingen van Cozzmoss in samenhang met de specificatie van de economische waarde van de artikelen op de laatste bladzijde van productie 6 (bij dagvaarding), stelt de kantonrechter vast dat in het geval Alliance Experts voorafgaande aan de publicaties toestemming aan Trouw en de Volkskrant had gevraagd, deze toestemming zou zijn verleend tegen betaling van een vergoeding van € 96,10 (Trouw) en € 128,16 (de Volkskrant). Deze bedragen zijn derhalve als een redelijke gebruiksvergoeding aan te merken op basis waarvan de door Trouw en de Volkskrant geleden schade dient te worden begroot.
4.7 Cozzmoss stelt dat zij als schadevergoeding aanspraak kan maken op twee maal de tarieven voor hergebruik. Uit de stellingen van Cozzmoss kan echter onvoldoende worden afgeleid dat Trouw, de Volkskrant en ND een hogere schade lijden dan de gederfde gebruiksvergoeding. Het gestelde dat het auteursrecht is geschonden/aangetast en dat sprake is van verlies van exclusiviteit van de auteursrechten en vermindering van exploitatiemogelijkheden is onvoldoende om als schadevergoeding meer dan een redelijke gebruiksvergoeding toe te wijzen. De daardoor veroorzaakte schade wordt in een geval als onderhavige, waarbij Trouw, de Volkskrant en ND klaarblijkelijk toestemming voor hergebruik tegen betaling plegen te geven, immers volledig gecompenseerd door de redelijke gebruiksvergoeding. Hetzelfde geldt voor de stelling van Cozzmoss dat de traffic naar de websites van de kranten is afgenomen. Niet gesteld of gebleken is immers dat hiervan geen sprake is als Alliance Experts voorafgaande aan de publicaties op haar website toestemming had gevraagd en door betaling zou hebben verkregen. Daarbij komt dat Cozzmoss onvoldoende gemotiveerd heeft weersproken dat de website van Alliance Experts een laag bezoekersaantal kent en de artikelen slechts enkele maanden op haar website gepubliceerd zijn geweest en bovendien Trouw, de Volkskrant en ND als bronnen van de artikelen op de website van Alliance Experts zijn vermeld. Door deze bronvermeldingen was het voor iedere lezer van de artikelen op de website van Alliance Experts duidelijk dat de Volkskrant, ND en Trouw de auteursrechthebbenden zijn.
4.8 Aan de Algemene Voorwaarden van de Nederlandse Vereniging voor Journalisten kan in dit geval geen betekenis worden toegekend, nu Alliance Experts daar niet aan is gebonden en omdat bij gebreke van een nadere toelichting daarover, niet blijkt dat de in die voorwaarden genoemde vergoeding van 300% van het overeengekomen honorarium gebaseerd is op een berekening van de schade die kranten lijden indien een artikel zonder hun toestemming op een website openbaar wordt gemaakt.
4.9 Voor zover uit het betoog van Cozzmoss is af te leiden dat de verdubbeling dient ter preventie tegen toekomstige inbreuken op het auteursrecht, leidt dit ook niet tot toewijzing van een hoger bedrag dan een redelijke gebruiksvergoeding. Voor toewijzing van een boete is binnen het kader van artikel 27a Auteurswet immers geen plaats.
4.10 Cozzmoss vordert tevens € 180,00 exclusief BTW voor de (administratie)kosten die verband houden met de door haar uitgevoerde werkzaamheden ter vaststelling van de schade en aansprakelijkheid. Cozzmoss verwijst in dit verband naar een specificatie, welke is overgelegd als productie 9 bij dagvaarding. Uit de specificatie blijkt dat volgens Cozzmoss het totaal van de door haar gemaakte kosten € 150,75 bedraagt. Hoewel deze werkzaamheden in beginsel van dien aard zijn dat het redelijk is om daarvoor een vergoeding te verlangen, kan de kantonrechter geen vergoeding daarvoor toewijzen. De reden is dat niet is toegelicht of en zo ja, op basis van welke kostenafspraak (voor welk bedrag) de door Cozzmoss gemaakte kosten aan de Volkskrant, Trouw en ND worden doorberekend. Hierdoor is onduidelijk of en voor welk bedrag de Volkskrant, Trouw en ND vermogensschade lijden door de door Cozzmoss verrichte werkzaamheden. Hieruit volgt dat de vordering wegens administratiekosten als onvoldoende onderbouwd moet worden afgewezen.
Lees het vonnis hier (rechtspraak.nl).
