De zesde sessie van dit jaar vindt plaats op maandag 27 oktober as. In één uur tijd worden de jurisprudentie-highlights van de afgelopen maanden (september - oktober 2014) op het gebied van IE besproken door Dick van Engelen (hoogleraar Universiteit Utrecht en hoofdredactie Boek9.nl).
Kosten (per sessie): € 69,- (excl. BTW) | 1 PO-punt. Klik hier voor meer informatie en aanmelden.
Aan de orde komen onder meer:
Hof van Justitie EU
IEPT20140918, HvJEU, Hauck v Stokke
Begrip "vorm die door de aard van de waar bepaald wordt”: de vorm van een waar waarbij één of meerdere wezenlijke gebruikskenmerken aanwezig zijn die inherent zijn aan de generieke functie of functies van deze waar en waarnaar de consument mogelijkerwijs in de waren van concurrenten zoekt. Begrip “vorm die een wezenlijke waarde aan de waar geeft”: is niet beperkt tot uitsluitend esthetische elementen maar omvat ook de vorm van een waar met verschillende kenmerken die aan de waar verschillende wezenlijke waarden kunnen geven. Geen weigering vormmerk mogelijk indien geen van de drie weigeringsgronden volledig van toepassing is.
IEPT20140911, HvJEU, TU Darmstadt v Eugen Ulmer
Begrip “te koop aangeboden of aan licentievoorwaarden onderworpen” in artikel 5(3)(n) Auteursrechtrichtlijn omvat daadwerkelijke tussen rechthebbende en instelling gesloten licentie- of gebruiksovereenkomsten; niet slechts aanbod tot sluiten van dergelijke overeenkomst. Digitalisering van een werk is een reproductiehandeling. Beschikbaarstelling door bibliotheken aan publiek van werken via speciale terminals voor onderzoek of privéstudie in zin van artikel 5(3)(n) is een mededeling aan publiek. Auteursrechtrichtlijn staat niet eraan in weg dat lidstaten bibliotheken ook (accessoir) recht tot digitalisering van werken geven, indien dit nodig is om deze werken via speciale terminals beschikbaar te stellen. Afdrukken van digitaal werk op papier of opslaan ervan op USB-stick is eveneens een reproductie. Afdrukken van werken op papier of opslag ervan op USB-stick valt niet onder artikel 5(3)(n); kan wel toegestaan zijn onder artikel 5(2)(a) en (b) mits aan voorwaarden is voldaan, zoals billijke vergoeding.
Hoge Raad
IEPT20140919, HR, Rubik v Beckx
Hof heeft juiste maatstaf gehanteerd door te onderzoeken of de elementen van de kubus waarvoor Rubik auteursrechtelijke bescherming inroept technisch bepaald zijn en te bepalen dat dit het geval is, omdat de kubus de functie van een driedimensionaal logicaspel heeft. Dat zelfde idee op uiteenlopende wijzen kan worden vormgegeven zorgt niet voor oorspronkelijkheid. Incidenteel beroep faalt: oordeel hof niet onbegrijpelijk en van feitelijke aard.
Gerechtshoven/Rechtbanken
IEPT20140916, Hof Amsterdam, Red Arrow v SBS
Na stukgelopen onderhandelingen over TV-format "Marriage at First Sight" aankondigen met soortgelijke elementen uit te gaan zenden niet onrechtmatig: in feite is slechts het thema – een realityprogramma over mensen die hun partnerkeuze aan experts overlaten – gelijk en er bestaan wezenlijke verschillen tussen de programma’s. Ook worden (internationaal) meer programma’s met dit thema uitgezonden. Door de verschillen en feit dat Talpa al geruime tijd format ontwikkelde, is programma SBS niet op ontoelaatbare wijze ontleend aan format Red Arrow. Dat meteen na mislukken onderhandelingen eigen programma is aangekondigd om Red Arrow en SBS voor te zijn niet onrechtmatig: geen geheimhoudingsverplichting en wederzijds vertrouwen van totstandkoming overeenkomst.
IEPT20141014, Hof Den Haag, Red Bull v Lamborghini
Niet gesteld welk gebruik Red Bull naast “a t/m c-gebruik” van stiermerken heeft gemaakt. Onvoldoende gemotiveerd dat gebruik stiermerken bij wedstrijd tussen vliegtuigen normaal gebruik voor voertuigen is. Stiermerken niet normaal gebruikt in het kader van F1 activiteiten Red Bull: enkel gebruikt voor sponsoring. Onvoldoende gemotiveerd dat merken normaal gebruikt zijn voor motorraces: slechts gebruikt als sponsoring. Geen normaal gebruik stiermerken voor replica’s motorfietsen: consument ziet replica’s als verlengstuk van sponsoring door Red Bull.
IEPT20140918, Rb Amsterdam, Google
Geen verwijdering persoonsgegevens eiser uit zoekresultaten: veroordeling misdrijf en negatieve publiciteit als gevolg daarvan in algemeen blijvend relevante informatie over persoon en niet onderbouwd waarom zoekresultaten irrelevant, buitensporig of onnodig diffamerend zijn en niet gebleken van zwaarwegende en gerechtvaardigde reden. Zoekterm met naam van eiser valt niet samen met persoon eiser: meer mensen kunnen zelfde naam hebben. Autocomplete-aanvulling “peter r de vries” bij intypen volledige naam eiser niet onrechtmatig: geen onthulling identiteit van eiser.
(wijzigingen/aanvullingen voorbehouden)
