De afwijkende detaillering van de indeukingen

B9 11544. Gerechtshof ’s-Hertogenbosch, 7 augustus 2012, LJN: BX3692, NV naar Belgisch recht Decapac N.V. tegen Cups4You B.V. (v/h Vadeal Plastics B.V.). 

“Dat de noodzaak tot bijstand van een IE-advocaat eerst in een laat stadium evident werd is dan ook weinig aannemelijk.”

Auteursrecht. Slaafse nabootsing. Uitgebreide overwegingen m.b.t. 1019h. Geschil over plastic 3-literbussen, bestemd voor voedingsmiddelen. Partijen hebben eerder samengewerkt. In 1998 of 1999 heeft eiseres Decapac op verzoek van een klant, Rejo, een drie liter kruidenbus ontwikkeld of laten ontwikkelen, die door gedaagde Cups4You werden geproduceerd. In 2006 hebben partijen hun samenwerking beëindigd, waartoe een beëindigingsovereenkomst is gesloten. Cups4You is een andere, gesteld overeenstemmende, drie liter bus gaan vervaardigen en Decapac verwijt Cups4You primair inbreuk te maken op het aan Decapac toekomend auteursrecht. De rechtbank oordeelde eerder echter dat de bus van Decapac niet voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking kwam en verwierp eveneens het beroep op slaafse nabootsing. In eerste aanleg is Vadeal wel veroordeeld tot schadevergoeding vanwege een verkeerde opgave van de geproduceerde eenheden. (Rb Den Bosch 23 juni 2010 (tussenvonnis) en Rb Den Bosch 22 juni 2011).

Het hoger beroep betreft alleen nog het auteursrecht en het hof concludeert na een zeer uitgebreide analyse dat de verpakking van eiseres vooral triviaal dan wel technisch bepaald is en dat “indien er al enig auteursrecht op de Decapacbus kan worden aangenomen, dat een auteursrecht met zeer beperkte beschermingsomvang is.” Op grond van de afwijkende detaillering van de indeukingen, gevoegd bij de variaties in afmetingen, komt het hof vervolgens tot het oordeel dat sprake is van een afwijkend totaalbeeld.  “De bus van Decapac toont in zijn algemeenheid wat slanker en eleganter dan de bus van Cups4You, die wat plomper van vorm is. (…) Gegeven de beperkte beschermingsomvang van een eventueel auteursrecht op de Decapacbus en de inspanningen welke Cups4You zich getroost heeft om voldoende afstand te houden tot dat werk, komt het hof tot de slotsom dat van inbreuk door Cups4You op zodanig (eventueel) auteursrecht op de Decapacbus geen sprake is.”

Voor de liefhebber is ten slotte de uitgebreide motivering m.b.t. de 1019h proceskosten (€ 43.875,-) een aanrader. Tien rechtsoverwegingen, waaronder:

4.20.6. Ongetwijfeld heeft de advocatenwisseling aan de zijde van Cups4You bijgedragen aan de extra gemaakte uren. In het kader van het debat aangaande het uitstel voor het nemen van de memorie van antwoord heeft Cups4You gesteld dat zij daartoe genoodzaakt was door de grote IE-component in de memorie van grieven. Inderdaad is de theoretische onderbouwing in die memorie van grieven nader uitgebouwd, maar de inleidende dagvaarding en de conclusie van repliek en de vonnissen lieten over de auteursrechtelijke component en de omvang daarvan geen misverstand bestaan. Dat de noodzaak tot bijstand van een IE-advocaat eerst in een laat stadium evident werd is dan ook weinig aannemelijk. Bij die stand van zaken dient het aantal uren dat redelijkerwijs met die advocaatwisseling gemoeid is geweest voor rekening van Cups4You zelf te blijven.

 4.20.7. Ook overigens is het hof van oordeel dat het aantal aan de zijde van Cups4You in rekening gebrachte uren buitensporig hoog is. Dit zou erop neerkomen dat bij een 40-urige werkweek er iemand ruim vier volle weken met deze zaak bezig zou zijn geweest. De aard van de zaak, complexiteit, omvang en het financiële belang rechtvaardigen in redelijkheid een dergelijke inzet niet. Het hof zal het honorarium matigen tot 2/3e deel van het in rekening gebrachte bedrag. In uren uitgedrukt zou dat leiden tot 110 in plaats van 165 uren, maar het hof past genoemde breuk toe op het totale in rekening gebrachte honorarium.

4.20.8. Wat het cassatieadvies betreft: dat dit a priori overbodig was staat onvoldoende vast. Dat bij de advocaatwisseling sprake was van processuele chicanes is onvoldoende komen vast te staan.  In beginsel vallen in een IE-zaak alle werkzaamheden onder het bereik van art. 1019h Rv., ook werkzaamheden van louter processuele aard waaraan geen inhoudelijke IE-aspecten zijn verbonden. Anderzijds heeft te gelden dat een advocaat in beginsel zelf het procesrecht tot in finesses dient te beheersen. Het inwinnen van cassatieadvies is daartoe niet noodzakelijk en berust op een eigen keuze. Wel heeft de advocaat zich daarmee werk bespaard. Het hof acht het redelijk om 1/3e deel ten laste van de wederpartij te brengen.

4.20.9. Het hof heeft met behulp van een spreadsheetprogramma berekend waarop Cups4You, uitgaande van haar opgaven en van bovenstaande aanpassingen, uitgaande voorts van kantoorkosten van 7 % bij kantoor Van de Wouw en 6 % bij kantoor Lodestijn, aanspraak kan maken berekend op (afgerond) € 43.875,-- incl. btw.

4.21. Het vonnis waarvan beroep wordt dus bekrachtigd met veroordeling van Decapac in de kosten van het geding.

Lees het vonnis hier.