B9 11681. Vzr. Rechtbank Almelo, 25 september 2012, KG ZA 12-164, L. c.s. tegen Artworxs c.s. (met dank aan Stance Willems, Bingh Advocaten).
“L. heeft derhalve niet aannemelijk gemaakt dat zij de koe- en kipschilderijen als eerste onder haar eigen naam openbaar heeft gemaakt.”
Auteursrecht. Art. 8 Aw opdrachtgeversauteursrecht. Geschil over het auteursrecht op in opdracht van een handelaar gemaakte en met een andere naam gesigneerde schilderijen. Eiseressen, twee kunstenaressen, hebben tot eind 2011 schilderijen van koeien, kippen, kikkers en papegaaien gemaakt in opdracht van gedaagde Artworxs. De schilderijen werden werden onder de naam Artworxs, maar meestal met de naam Fiore gesigneerd. Gedaagden sub 2 en sub 3 maken eveneens schilderijen voor Artworxs. Eiseressen stellen i.c. dat Artworxs c.s. na de beëindiging van de samenwerking inbreukmakende kopieën van hun schilderijen vervaardigt en verhandelt.
De voorzieningenrechter wijst de vorderingen af. Artworxs c.s. moet op grond van artikel 8 artikel AW voorshands als (fictief) maker en dus als auteursrechthebbende worden beschouwd en aan haar komt als maker van de koe- en kipschilderijen dan ook het recht toe deze openbaar te maken en/ofte verveelvoudigen. Van belang is dat vast staat tussen partijen dat de koe- en kipschilderijen in ieder geval openbaar zijn gemaakt ten tijde van de samenwerking en dat deze zijn ondertekend met de naam ‘Fiore’, niet zijnde de naam van een natuurlijk persoon. De afbeeldingen op dc kikker- en papegaaischilderijen zijn nagenoeg identiek aan die van bestaand werk en kunnen derhalve niet als werken in de zin van de auteurswet kunnen worden aangemerkt. “Als partijen adequaat willen uitzoeken en vaststellen wie auteursrechthebbende is op de koe- en kipschilderijen, zijn zij aangewezen op een bodemprocedure daarover.” 1019h proceskosten eiseressen€ 6.575,00.
4.8 Van belang is dat vast staat tussen partijen dat koe en kipschilderijen in ieder geval openbaar zijn gemaakt ten tijde van de samenwerking tussen L. c.s. en Artworxs c.s. (2005-2011) en dat deze zijn ondertekend met de naam ‘Fiore’, niet zijnde de naam van een natuurlijk persoon. De voorzieningenrechter gaat voorbij aan de stelling van L. c.s. dat vermelding van de naam ‘Fiore niet impliceert dat de koe- en kipschilderijen van Artworxs c.s. afkomstig zijn, nu zij zelf stelt in haar dagvaarding dat de in opdracht van Artworxs c.s. gemaakte schi|derijen vaak met de naam ‘Fiona’ worden ondertekend. L, c.s. stelt in dit kader dat zij de werken als eerste (vóór de samenwerkingsperiode) onder haar eigen naam openbaar heef gemaakt. Artworxs c.s. heeft dat gemotiveerd betwist.
4.9. Uit dc overgelegde producties - waarop L. zich beroept waaronder de foto’s van gemaakte werken, de verzonden Facturen en de opvolgnummers in de catalogus van Artworxs c.s.. volgt niet dat zij dc schilderijen als eerste openbaar gemaakt onder haar eigen naam. Uit de verklaringen van mevrouw V. en de heer W. blijkt dat evenmin. Hoewel beide personen verklaren dat zij een werk van L. hebben gekocht, zijn deze werken aangeschaft in 2009 en 2010, de periode dat L. c.s. samenwerkten met Artworxs c.s. L. c.s. heeft derhalve niet aannemelijk gemaakt dat zij de koe- en kipschilderijen als eerste onder haar eigen naam openbaar heeft gemaakt. Bovendien L. c.s. niet gesteld en daarvan is ook niet dat zich feiten en omstandighcden hebben voorgedaan die, indien bewezen (in kort geding aannemelijk gemaakt) - zouden maken dat deze openbaarmaking onrechtmatig was.
Lees het vonnis hier.
