De naam van het programma omvat immers een vraagteken

B9 11703. Vzr. Rechtbank Amsterdam, 18 september 2012,  kG ZA 12-1254 SR/TF, ‘De Familie’ tegen de TROS. (met dank aan Bertil van Kaam en Remco Klöters, Van Kaam advocaten).

Mediarecht. Portretrecht. Naamgebruik. Eisers, aangeduid als ‘de familie’ maken bezwaar tegen een uitzending van Tros Opgelicht?!, waarin aandacht wordt besteed aan de familie en aan personen die naar eigen zeggen gedupeerd zijn door het faillissement van het familiebedrijf van de familie. De familie stelt dat zij door medewerkers van het programma op intimiderende en agressieve wijze is benaderd, wat zeer shockerend en traumatisch zou zijn geweest. De familie stelt het faillissement van de het familiebedrijf niet aan de familie in privé kan worden aangerekend, dat het herkenbaar in beeld brengen van de familie geen redelijk doel dient en dat de familienaam geen gangbare naam is, ‘waardoor smet op die naam extra veel negatieve invloed zal hebben.’ De voorzieningenrechter wijst de vorderingen af:

“Dat de familie in het programma voorkomt, betekent echter niet zonder meer dat zij oplichters zijn. De naam van het programma omvat immers een vraagteken en zoals hierna uitgebreid aan de orde komt, heeft de familie uitgebreid haar weerwoord kunnen doen. (…) Voor zover de voorzieningenrechter het ruwe materiaal heeft kunnen bezien is er in het programma geen sprake van meningen die als vaststaande feiten zijn gepresenteerd. De reporter verwoordt bij de vraagstelling de frustratie van gedupeerden.” Door de ‘overvaljournalistiek is de privacy van de familieleden niet geschonden, omdat in de daaropvolgende gesprekken ook het standpunt van de familie naar voren komt.

Ook het gebruik van de naam in het programma is niet als ongerechtvaardigd aan te merken. Het familiebedrijf werd immers gevoerd onder die naam en in dat geval bestaat er minder noodzaak het gebruik van die naam te mijden. Van inbreuk op het portretrecht is evenmin sprake en de familileden hoeven niet onherkenbaar gemaakt te worden (blurren). De gefilmde familieleden zijn weliswaar herkenbaar in beeld gebracht, maar zij hebben ook uitgebreid hun weerwoord kunnen doen, “waardoor een redelijk evenwichtig beeld is ontstaan over waar het in het item over gaat.”

Lees het vonnis hier.