De uitleg van het element 'selectief versturen'

B9 11780. Rechtbank ’s-Gravenhage, 24 oktober 2012, LJN: BY0961, Apple Inc. tegen Samsung Electronics Co. Ltd.

“De rechtbank constateert dat de uitkomst van de zaak hiermee gelijk is aan de uitkomst van de genoemde Britse en Duitse zaken en dat de voorgaande uitleg van het element "selectief versturen" ook in overeenstemming is met de wijze waarop de Britse rechter het corresponderende element van het Britse deel van het octrooi heeft uitgelegd.”

Octrooirecht. “De rechtbank oordeelt dat de Galaxy-producten werkend onder Android versie 2.3 of versie 3.0 en hoger van Samsung niet onder de beschermingsomvang van de onafhankelijke conclusies van EP 948 vallen. Daaruit volgt dat Samsung met die producten ook geen inbreuk maakt op de door Apple ingeroepen afhankelijke conclusies. De vorderingen van Apple moeten dus worden afgewezen.” (EP 948 heeft betrekking op een apparaat met een touchscreen dat meerdere aanrakingen tegelijkertijd kan ontvangen en verwerken: een multi-touch touchscreen). 1019h proceskosten Apple: € 325.247,55.

In citaten:

5.1.  De rechtbank is van oordeel dat Samsung met de verhandeling van haar Galaxy-producten geen inbreuk maakt op EP 948 omdat in die producten geen sprake is van het "selectively sending one or more touch events [...] to one or more of the software elements associated with the one or more views [...] at which a touch was received based on the values of the multi-touch and exclusive touch flags" in de zin van de onafhankelijke conclusies 1, 11 en 21. Apple heeft betoogd dat aan dit element is voldaan omdat de Android-software die is geïnstalleerd op de Galaxy-producten de touch events van gelijktijdige aanrakingen stuurt naar ofwel alle software-elementen die geassocieerd zijn met views die worden aangeraakt (in het geval dat bepaalde vlaggen "aan" staan), ofwel uitsluitend naar het software-element dat is geassocieerd met de eerst aangeraakte view (in het geval dat bepaalde vlaggen "uit" staan).

Deze situatie, waarin er bij gelijktijdige aanrakingen altijd touch events worden gestuurd naar een software-element, ongeacht de waarde van de vlaggen, kan naar het oordeel van de rechtbank niet worden aangemerkt als selectief versturen in de zin van de voornoemde conclusies. Zoals hierna zal worden toegelicht, zal de gemiddelde vakman dat element namelijk zo uitleggen dat het systeem op basis van de vlaggen bepaalt of een touch event moet worden verstuurd of moet worden genegeerd. In het hierboven beschreven Android syteem worden touch events nooit genegeerd. Dit geldt zowel voor Android 2.3 als voor Android 3.0 en hoger nu de splitMotionEvent parameter, geintroduceerd sinds Android 3.0, niet tot effect heeft dat touch events worden genegeerd.

5.2.  Op grond van artikel 69 EOV moet de vakman een element van een conclusie, zoals het element "selectief versturen", uitleggen in het licht van de beschrijving en tekeningen. In dit geval maken zowel de beschrijving als de tekeningen duidelijk dat selectief versturen betekent dat touch events worden verstuurd of worden genegeerd. De samenvatting van de uitvinding in paragraaf [0008] zet de vakman direct op dat spoor. Daarin staat namelijk de volgende passage:

"Depending on the configuration of a view, touch events in that and other views can either be ignored or recognized. Ignored touches need not be sent to the application."

Dit citaat maakt duidelijk dat de selectie die op basis van de waarden van de vlaggen moet worden gemaakt, inhoudt dat ofwel het touch event wordt erkend (recognized), in welk geval het touch event wordt gestuurd naar het geassocieerde software-element, ofwel het touch event wordt genegeerd (ignored), in welk geval de aanraakmanifestatie niet wordt verstuurd naar een software-element. Die uitleg wordt herhaald in de beschrijving van het eerste uitvoeringsvoorbeeld (paragraaf [0011]) en in de toelichting op de onderstaande figuren 5A en 5B (paragrafen [0047] en [0048]):

De beschrijving bevestigt in de genoemde paragrafen dat het operating system bij de stappen 506 en 510 aan de hand van de vlaggen bepaalt of een touch event moet worden verstuurd (514) of genegeerd (508 en 512). Paragraaf [0047] vermeldt daarbij uitdrukkelijk dat bij het negeren van een touch event het operating system "can [...] not send it to any software elements" (onderstreping door Rb). Een uitleg van het element "selectief versturen" waarin het mede omvat een systeem waarin het operating system altijd touch events naar software-elementen stuurt en de waarden van de vlaggen slechts bepalen naar welk software-element de touch events worden verstuurd, is daarmee niet verenigbaar.

5.3.  Daar komt bij dat met een systeem zoals Android, dat touch events nooit negeert, niet alle voordelen kunnen worden bereikt die de in EP 948 geclaimde werkwijze en voortbrengselen volgens het octrooischrift zouden meebrengen. Anders dan Apple in dit verband heeft gesuggereerd, wordt met de geclaimde uitvinding niet alleen beoogd te voorkomen dat een touch event betreffende een onnodige of ongewenste aanraking het software-element dat is geassocieerd met de aangeraakte view bereikt. Niet in geschil is dat de geclaimde uitvinding ook zou voorkomen dat de processor van het apparaat onnodig wordt belast. Apple heeft dat zelf uitdrukkelijk zo bepleit (paragraaf 3 pleitnota). Die doelstelling wordt bereikt als het systeem touch events die op basis van de vlaggen als onnodig of ongewenst worden aangemerkt, volledig negeert of blokkeert, maar niet als het systeem die onnodige of ongewenste touch events naar een ander software-element stuurt om daar te worden verwerkt.

5.4.  Ook een ander effect van de gestelde uitvinding dat in het octrooischrift als voordeel wordt gepresenteerd, kan niet volledig worden gerealiseerd met Android versies 2.3 en 3.0 en hoger, te weten het voorkomen dat de ontwerpers van alle applicaties die op het apparaat draaien, oplossingen moeten creëren voor onnodige of ongewenste gelijktijdige aanrakingen. Dat doel wordt bereikt als de system software de touch events betreffende onnodige of ongewenste aanrakingen eruit filtert en niet doorstuurt naar de applicaties, maar niet als de system software die touch events stuurt naar een ander software-element dan het element dat is geassocieerd met het aangeraakte view. In dat laatste geval moet in de applicatie een oplossing worden getroffen voor de verwerking van die onnodige of ongewenste touch events. Het moge zo zijn dat die oplossing eenvoudig is en al in veel applicaties voorkomt, zoals Apple in haar repliek bij pleidooi heeft gesteld, maar dat laat onverlet dat het octrooi juist leert dat het voordelig is om onnodige en ongewenste touch events op het niveau van de system software af te handelen. De vakman zal die leer in het achterhoofd hebben bij de uitleg van de conclusies en aannemen dat systemen die dat voordeel niet of niet volledig realiseren, zoals de genoemde versies van Android, niet onder de beschermingsomvang van het octrooi vallen>

5.5.  Het betoog van Apple dat de woorden "selectief versturen" in de conclusies en de woorden "can ignore" (in plaats van "will ignore") in de beschrijving de mogelijkheid open laten dat is bedoeld om ook werkwijzes zoals de in Android geïmplementeerde werkwijze te claimen, is in het licht van het voorgaande onvoldoende om tot een ruimere uitleg te komen. De vakman dient de beschermingsomvang van EP 948 immers niet vast te stellen op basis van enkel die woorden. Zoals hiervoor is toegelicht, leert het octrooischrift de vakman dat de conclusies werkwijzes en producten claimen waarin touch events worden verstuurd of genegeerd. Mede gelet op de rechtszekerheid voor derden zoals Samsung, maakt het octrooischrift de vakman onvoldoende duidelijk dat de claim ook betrekking heeft op werkwijzes en producten waarin touch events nooit worden genegeerd en worden geselecteerd op de bestemming waarnaar zij moeten worden verzonden. Dergelijke uitvoeringsvormen beschrijft het octrooischrift nergens uitdrukkelijk. Apple heeft in dit verband slechts gewezen op de hierna geciteerde paragraaf [0044] van de beschrijving:

If, on the other hand, the multi-touch flag is not set, the OS can ignore or block the second touch. Ignoring the second touch can result in not sending any touch events associated with the second touch to the software element associated with the touched view. In some embodiments, the OS can alert other software elements of the second touch, if necessary.

Ook in deze passage wordt vooropgesteld dat het operating system in bepaalde gevallen touch events negeert of blokkeert en niet verstuurt naar het geassocieerde software-element. De laatste zin beschrijft, anders dan Apple heeft gesuggereerd, niet uitdrukkelijk een werkwijze zoals is geïmplementeerd in Android. De passage vermeldt immers niet dat de verstuurde informatie een touch event is, en maakt niet duidelijk naar welk software-element er informatie moet worden gestuurd.

5.6.  Apple heeft niet betoogd dat de wijze waarop Android de touch events verstuurt, moet worden aangemerkt als een equivalent van het in de conclusies vermelde "selectief versturen". De rechtbank hoeft daarover dus geen oordeel te geven.

Conclusie

5.7.  Op grond van het voorgaande moet worden geoordeeld dat de Galaxy-producten werkend onder Android versie 2.3 of versie 3.0 en hoger van Samsung niet onder de beschermingsomvang van de onafhankelijke conclusies van EP 948 vallen. Daaruit volgt dat Samsung met die producten ook geen inbreuk maakt op de door Apple ingeroepen afhankelijke conclusies. De vorderingen van Apple moeten dus worden afgewezen.

5.8.  De rechtbank constateert dat de uitkomst van de zaak hiermee gelijk is aan de uitkomst van de onder 2.10 en 2.11 genoemde Britse en Duitse zaken en dat de voorgaande uitleg van het element "selectief versturen" ook in overeenstemming is met de wijze waarop de Britse rechter het corresponderende element van het Britse deel van het octrooi heeft uitgelegd

Lees het vonnis hier. Eerder uitspraken hier.