Een gat is op zichzelf niets

B9 11678. Vzr. Rechtbank Haarlem, 25 september 2012, KG ZA 12-391, N.V. PWN Waterleidingbedrijf Noord-Holland tegen Globaltap LL.C. (met dank aan Diederik Stols, Boekx).

“De toevoeging van de contouren kan naar het oordeel van de voorzieningenrechter niet anders worden opgevat dan dat Globaltap willlens en wetens de indruk heeft willen wekken dat de beide modellen op elkaar leken, door in strijd met de waarheid de foto van het GTMU-model te manipuleren.”

(Ongeregistreerd) Modellenrecht. Wapperverbod. Auteursrecht. Gedaagde Globaltap levert een testexemplaar voor een openbare watertap aan waterbedrijf PWN, maar PWN kiest een model dat ontworpen is door de Nederlandse leverancier C10 (afbeelding boven). Globaltap stelt dat het C10-ontwerp inbreuk maakt op haar modelrecht op een andere tap uit haar assortiment, de GTMU,  en stuurt een sommatiebrief aan PWN, maar ook aan aan een vijftal gemeentebesturen. Bij de sommatiebrief zit een gemanipuleerde foto van het GTMU-model van Globaltap waarop met de hand een lijn is ingetekend om de foto meer te laten lijken op het C10-ontwerp. 

De voorzieningenrechter oordeelt dat er geen sprake is van auteursrecht, wel van een ongeregistreerd modelrecht, maar niet van inbreuk. Het gevorderde wapperverbod wordt toegewezen en in de rectificatie moet uitdrukkelijk worden vermeld dat er sprake is van misinformatie.

Naar oordeel van de voorzieningenrechter komt aan ‘usefull articles’ zoals het GTMU model in Amerika in het algemeen geen auteursrechtelijke bescherming toe en o.g.v.de reciprociteitseis van art. 2 lid 7 BC kan Globaltap zich derhalve ook in Nederland niet op het auteursrecht beroepen. Wel is sprake van een niet-geregistreerd Gemeenschapsmodel, omdat het GTMU-model via internet (eigen website, Facebook, Flickr) beschikbaar is gesteld aan het Europese publiek. Omdat er sprake is van een relatief kleine markt voor openbare drinkwatertaps is het namelijk aannemelijk dat ook Amerikaanse websites zoals die van Globaltap ook regelmatig door concurrenten en (potentiële) afnemers in Europa worden bezocht.

Van inbreuk is echter geen sprake. Globaltap stelt dat beide modellen zich kenmerken door een gat in het midden, in een diepe omranding, maar de voorzieningenrechter oordeelt dat “van belang is dat een gat niet beoordeeld kan worden zonder “de omlijsting van dat gat”. Een gat is op zichzelf niets. Het kan dan ook niet los gezien worden van de context waarin het gat is geplaatst, althans waardoor het gat wordt gevormd.” Vergelijking van de gaten en hun omlijsting leidt tot het oordeel dat de totaalindruk van beide modellen ‘volledig anders’ is en dat van inbreuk voorshands geen sprake kan zijn.

Het gevorderde wapperverbod wordt toegewezen. “De toevoeging van de kan naar het oordeel van de voorzieningenrechter niet anders worden opgevat dan dat Globaltap willlens en wetens de indruk heeft willen wekken dat de beide modellen op elkaar leken, door in strijd met de waarheid de foto van het GTMU-model te manipuleren. (..) Van belang is dat Globaltap willens en wetens onjuiste inormatie heeft verstrekt aan derden. De onjuistheid van die informatie was niet evident. Dat deze derden na enig onderzoek er wel achter konden komen dar die informatie juist was, doet niet ter zake.

Lees het vonnis hier.