Een logo is niet bedoeld om eenmalig gebruikt te worden

B9 11495. Vzr. Rechtbank Zwolle-Lelystad, 17 juli 2012, KZ ZA 12-108, Autohopper Nederland B.V. tegen Puur!fct B.V. (met dank aan Jetse Sprey, Versteeg Wigman Sprey advocaten).

“Nog afgezien van de toepasselijkheid van genoemde algemene voorwaarden is niet goed voorstelbaar wat wordt verstaan onder “eenmalig gebruik” van een door Puur!fct gemaakt concept inclusief logo. Een logo is immers naar zijn aard een product dat niet bedoeld is om eenmalig te worden gebruikt.”

Auteursrecht. Wapperverbod. Relatie opdrachtgever en ontwerper logo/huisstijl. Gedaagde Puur!fct  heeft voor eiseres Autohopper (een autoverhuur franchise-organisatie) een communicatieconcept, inclusief naam, logo en tagline opgesteld. Eiseres Autohopper heeft vervolgens de domeinnaam en de woord- en beeldmerken laten registreren en de website door een derde partij laten bouwen. Gedaagde stelt echter dat de uitwerking van het concept aan haar was voorbehouden en stelt dat eiseres door haar handelen inbeuk maakt op de IE-rechten van gedaagde. Eiseres heeft geen gehoor gegeven een sommatie en gedaagde heeft aangegeven ook de franchisenemers van Autohopper in het geding te zullen betrekken. Naar aanleiding daarvan vordert eiseres een wapperverbod en gedaagde, in reconventie, een inbreukverbod. De vordering van eiseres wordt toegewezen.

Dat partijen zouden zijn overeengekomen dat de uitwerking door Puur!fct ter hand zou worden genomen na het verstrekken van vervolgopdrachten, volgt niet uit hetgeen partijen op schrift hebben gesteld, integendeel. Een relatief laag tarief is zeker niet ongebruikelijk bij een eerste opdracht en verplicht de opdrachtgever niet tot voortzetting van de zakelijke relatie. De beantwoording van de vraag of Puur!fct dan wel Autohopper auteursrechthebbende is ten aanzien van het door Puur!fct ontworpen concept met bijbehorend logo en tagline kan daarbij het midden worden gelaten. Naar oordeel van de voorzieningenrechter is ‘niet goed voorstelbaar’ wat wordt verstaan het onder het in de algemene voorwaarden vermelde “eenmalig gebruik” van een door Puur!fct gemaakt concept inclusief logo. “Een logo is immers naar zijn aard een product dat niet bedoeld is om eenmalig te worden gebruikt. Bovendien kan worden aangenomen dat een veelvuldiger gebruik zijn overeengekomen. Autohopper was derhalve gerechtigd het door Puur!fct ontworpen communicatieconcept en het daarbij behorende logo inclusief tagline nader uit te werken en te gebruiken in haar marketinguitingen.

Het wapperverbod wordt wel toegewezen. Voldoende aannemelijk is dat het doen van een dergelijke mededeling aan de franchisenemers zal leiden tot onrust onder - en mogelijk vertrek van - franchisenemers en dat dit tot (grote) financiële schade kan leiden aan de zijde van Autohopper. Nu de (toewijsbare) vordering is gegrond op de stelling dat Puur!fct c.s onrechtmatig zou handelen door onjuiste mededelingen te doen aan franchisenemers en niet op de stelling dat Puur!fct daarmee inbreuk zou maken op het auteursrecht van Autohopper bestaat oor het bepalen van een TRIPs-termijn geen grond. 1019h proceskosten: €6.656,71,-

‘Eenmalig gebruik’ / auteursrecht: 5.6. Dat in de algemene voorwaarden wordt uitgegaan van een “eenmalig gebruik” doet aan het voorgaande niet af. Nog afgezien van de toepasselijkheid van genoemde algemene voorwaarden is niet goed voorstelbaar wat wordt verstaan onder “eenmalig gebruik” van een door Puur!fct gemaakt concept inclusief logo. Een logo is immers naar zijn aard een product dat niet bedoeld is om eenmalig te worden gebruikt. Daarbij komt dat, zo al enige betekenis kan worden toegekend aan het gebruik van het woord “eenmalig” in de algemene voorwaarden, moet worden aangenomen dat partijen in afwijking daarvan - een veelvuldiger gebruik zijn overeengekomen. In ieder geval blijkt uit de onder 2.6 geciteerde passage uit de mail van Puur!fct aan Dekker dat het concept bedoeld was om uit te werken en te gebruiken.

5.7. Geconcludeerd moet dan ook worden dat Autohopper op grond van de afspraken tussen partijen gerechtigd was het door Puur!fct ontworpen communicatieconcept en het daarbij behorende logo inclusief tagline nader uit te werken en te gebruiken in haar marketinguitingen zodat van een inbreuk op enig auteursrecht van Puur!fct geen sprake is. Dit brengt met zich dat de vorderingen van Puur!fct reeds hierom zullen worden afgewezen. De beantwoording van de vraag of Puur!fct dan wel Autohopper auteursrechthebbende is ten aanzien van het door Puurlfct ontworpen concept met bijbehorend logo en tagline zal daarom in het midden worden gelaten.

Wapperverbod: 6.2. Hiervoor is reeds geoordeeld dat van een inbreuk door Autohopper op enig auteursrecht van geen sprake is. Dit in aanmerking nemende staat in conventie nog ter beoordeling of het doen van de door Puur!fet aangekondigde mededeling aan de franchisenemers dat zij het maken van een inbreuk op het auteursrecht van Puur!fct moeten staken kan worden aangemerkt als onrechtmatig jegens Autohopper. De voorzieningenrechter komt tot het oordeel dat dit het geval is. Voldoende aannemelijk is dat het doen van een dergelijke mededeling aan de franchisenemers zal leiden tot onrust onder - en mogelijk vertrek van - franchisenemers en dat dit tot (grote) financiële schade kan leiden aan de zijde van Autohopper.

TRIPs-termijn: 6.6. De (toewijsbare) vorderingen van Autohopper betreffen geen voorlopige maatregel als bedoeld in artikel 50, eerste lid, van de Overeenkomst inzake de handelsaspecten van de intellectuele eigendom. Het betreft immers een verbod op het doen van mededelingen aan huidige en toekomstige franchisenemers van Autohopper. Deze vordering(en) is gegrond op de stelling dat Puur!fct c.s onrechtmatig zou handelen door onjuiste mededelingen te doen aan franchisenemers en niet op de stelling dat Puur!fct daarmee inbreuk zou maken op het auteursrecht van Autohopper. Voor het bepalen van een termijn als onder ‘V’ gevorderd bestaat dan ook geen grond.

Lees het vonnis hier.