Het geformuleerde gebod was ongeclausuleerd en voldoende duidelijk

B9 11725. Gerechtshof ’s-Hertogenbosch, 9 oktober 2012, Dreamgirl tegen Benstout (met dank aan Rutger van Rompay, QuestIE Advocatuur).

Auteursrecht, althans hoger beroep in executiegeschil na vzr. Rechtbank Breda, 27 juni 2011, B9 9850, in een geschil over het (blijven) gebruiken van inbreukmakende foto’s van eiseres, een producent van erotische lingerie (overige uitspraken in (de bodemprocedure) in dit geschil hier). De voorzieningenrechter kwam i.c. tot slotsom dat de litigieuze drie foto’s niet konden worden gevonden via de websites van Dreamgirl en daarom niet konden worden aangemerkt als een niet-nakoming door Benstout van de in het vonnis gegeven geboden.

Het hof vernietigt het vonnis waarvan beroep. Ook de foto’s op de server vielen wel degelijk onder het verbod en bovendien is door Benstout onvoldoende aannemelijk gemaakt dat de foto’s op de aparte database niet zichtbaar zijn geweest voor het publiek.

4.12 Naar het oordeel van het hof is het door de voorzieningenrechter geformuleerde gebod om de foto’s als in r.o. 5.1 van het Vonnis omschreven van de server te verwijderen ongeclausuleerd en voldoende duidelijk, zodat — anders dan Benstout betoogt — in ernst niet kan worden betwijfeld dat het op de server aanwezig hebben van die foto’s in beginsel een inbreuk op dit gebod behelst.

(…) Zou de bedoeling van het Vonnis zo beperkt zijn als door Benstout bepleit, dan is immers niet in te zien waarom het Vonnis naast het gebod de foto’s van de website te verwijderen een afzonderlijk gebod behelst om de foto’s van de server te verwijderen. Het hof is overigens bovendien van oordeel dat Benstout onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat de foto’s op de aparte database niet zichtbaar zijn geweest voor het publiek. Benstout heeft immers erkend dat ‘mijn webwinkel’ een link bevatte waardoor de foto’s nog wel voor het publiek zichtbaar waren, terwijl ook uit de door Dreamgirl c.s. overgelegde processen-verbaal blijkt dat de foto’s gedurende de daarin vermelde dagen voor de deurwaarder zichtbaar zijn geweest. Dat daartoe een specifieke link moest worden gebruikt, doet daaraan niet af, nog daargelaten de —met stukken onderbouwde — stellingen van Dreamgirl dat de foto’s ook zonder die link, via Google konden worden gevonden. Onbetwist is voorts dat Benstout de server niet aan beperkingen (zoals een bepaalde toegangscode) heeft onderworpen, zodat voorshands wordt aangenomen dat de foto’s via de servers raadpleegbaar waren.

4.13. (…) Naar het voorlopig oordeel van het hof moet het Vonnis redelijkerwijs zo worden verstaan dat de voorzieningenrechter in de rechtsoverwegingen 5.1 en 5.2 een gebod beoogd te geven dat verder strekte dan slechts tot het verwijderen van de foto’s die hem in het kort geding ter beoordeling waren voorgelegd. Door aan dit verderstrekkende gebod de voorwaarde te verbinden dat het betrekking op foto’s die op de websites van Dreamgirl c.s. (dreamgirldirect.com en dreamgirllingerie.nl) te vinden zijn, heeft de voorzieningenrechter blijkens rechtsoverweging 3.7 willen verzekeren dat Benstout er in de toekomst mee bekend zou kunnen zijn welke in de toekomst door het gebod (mede) zouden worden bestreken. Met de foto’s waarop de voorzieiningenrechter zijn oordeel reeds had gebaseerd, was Benstout vanzelfsprekend reeds bekend, zodat in ernst niet kan worden betwijfeld dat de voorzieningenrechter de hiervoor bedoelde voorwaarde niet aan het verwijderen van deze foto’s heeft willen verbinden.

Verbeurde dwangsommen (maximum): €50.000,-. 1019h proceskosten: €6000,- (eerste aangleg) + €8000,- (hoger beroep).

Lees het arrest hier.