Reactie Platform Makers op voorstel Richtlijn Collectief Beheersorganisaties

B9 11770. Reactie Platform Makers op voorstel Richtlijn Collectief Beheersorganisaties n.a.v. de internetconsulatie Richtlijn CBO’s (einddatum 19 oktober 2012).

"Het Platform Makers is verheugd dat na de nationale Wet Toezicht op Collectief Beheersorganisaties (welke op dit moment voorligt bij de Eerste Kamer), nu ook de Europese Commissie aandacht besteedt aan governance en transparantie bij het collectief beheer. (…_ Wij onderschrijven dan ook van harte de doelstellingen van het Richtlijnvoorstel.

De uitwerking van deze doelstellingen roept echter vragen op; met name de keuze om niet, zoals in Nederland, voor overheidstoezicht te kiezen, maar te vertrouwen op marktwerking beschouwen wij als een ongelukkige. Daarnaast menen wij dat aan de belangrijke doelstelling het multiterritoriaal licentiëren te vergemakkelijken onvoldoende wordt tegemoet gekomen, nu de Commissie zich hierbij blijft beperken tot het muziekauteursrecht en ook daar blijft vasthouden aan een concurrentiemodel." Enkele citaten uit de reactie:

(…) Het Richtlijnvoorstel is louter gericht op “rechtenbeheerders” (hierna ‘CBO’s’). (…) Het richtlijnvoorstel gaat daarmee voorbij aan het feit dat niet alleen CBO’s een rol spelen in collectief rechtenbeheer, maar dat ook steeds vaker commerciële organisaties (feitelijk niet-officiële CBO’s) en uitgevers diensten verlenen in het kader van rechtenbeheer.

(…) De insteek van het Richtlijnvoorstel is fundamenteel verschillend van de Nederlandse aanpak. Het richtlijnvoorstel stuurt met name op bevordering van concurrentie tussen CBO’s. Volgens de doelstelling van de richtlijn reguleert marktwerking de CBO’s.  (…) De Nederlandse Wet Toezicht op Collectief Beheersorganisaties daarentegen gaat uit van onafhankelijk, door de overheid ingesteld toezicht op CBO’s.

(…) Het Richtlijnvoorstel legt gelijke voorschriften op aan alle CBO’s. Hiermee gaat de Commissie voorbij aan fundamentele verschillen tussen verschillende (vormen van) collectief beheersorganisaties.

(…) Het Richtlijnvoorstel kent in zijn uitwerking veel onduidelijkheden in gehanteerde begrippen. Niet (geheel) helder is onder meer wat exact verstaan wordt onder “directeur” of wat exact bedoeld wordt met het interne toezicht (wordt hiermee het bestuur bedoeld of een extra toezichthoudend orgaan?). Door deze onduidelijkheid is het voor ons niet mogelijk de consequenties goed te doorzien.

(…) In tegenstelling tot de Nederlandse Wet Toezicht bevat het Richtlijnvoorstel geen normen voor beloningen van werknemers en directieleden bij CBO’s. Platform Makers is, mede in het  kader van het maatschappelijk draagvlak, voorstander van een dergelijke normering en minimaal van een verbod op omzetgerelateerde bonussen.

(…) De Europese Commissie kiest er in het Richtlijnvoorstel voor louter regulering te introduceren voor het multiterritoriaal licentiëren van online muziekauteursrechten. (…) Het is dan ook teleurstellend dat de Commissie niet gekozen heeft daadwerkelijk het multiterritoriale licentieverlenen te reguleren en zich slechts beperkt tot een minimale aanpassing van de Europese Aanbeveling van 2005 betreffende het online muziekauteursrecht, dat (grotendeels) reeds vrijwillig collectief beheerd wordt.

(…) Betreffende het online muziekauteursrecht tenslotte betreuren wij (ook op dit gebied) de keuze voor een concurrentiemodel. Doordat de online concurrentie -in tegenstelling tot de eerder genoemde concurrentie offline- de mogelijkheid biedt rechten exclusief bij een CBO onder te brengen, fragmenteert deze concurrentie per definitie de muziekauteursrechten (en staat  daarom haaks op het streven naar een “one stop shop” voor muziekauteursrechten).

Verstandiger zou naar onze mening zijn naar model van de offline licentiepraktijk voor het one stop shop principe te kiezen. Opmerkelijk is daarbij dat de Commissie deze one stop shop in het Richtlijn voorstel wel introduceert voor de Nationale Omroepen, hetgeen de vraag oproept waarom dit niet voor alle gebruikers mogelijk wordt gemaakt; een situatie die immers voor zowel makers (door uitholling van het nationaal collectief beheer te voorkomen) als voor gebruikers (door het creëren van een one stop shop voor het muziekauteursrecht) te prefereren zou zijn.

Lees de gehele reactie hier.