Artikel over fotostudio ook onrechtmatig jegens dochter en echtgenote van fotograaf
09-01-2014 Print this page
Artikel in Telegraaf over fotostudio van fotograaf uit Rotterdam ook onrechtmatig jegens dochter en echtgenote van fotograaf, die beide een eenmanszaak dreven in dezelfde fotostudio: fotostudio wordt door artikel, dat onjuistheden bevat en suggestie wekt dat daar seksueel aanstootgevende handelingen worden verricht, op sensatiebeluste ondertoon in negatief daglicht geplaatst en heeft opruiend karakter. In voldoende mate gesteld dat dochter en echtgenote schade hebben geleden, aangezien zij gehinderd werden in hun werkzaamheden als gevolg van artikel: vergoeding van materiële schade. Gevorderde immateriële schade niet toegewezen, nu schade door vrees of angst niet genoemd wordt in artikel 6:106(1) BW.
PUBLICATIE
Samenvatting (deels) van rechtspraak.nl: Op 7 april 2010 verschijnt een artikel in de Telegraaf, dat betrekking heeft op een fotostudio van een fotograaf uit Rotterdam. De voorzieningenrechter heeft in 2011 geoordeeld dat het artikel onrechtmatig is jegens de fotograaf, waarna de Telegraaf en de fotograaf een minnelijke regeling hebben getroffen.
In deze procedure verzoeken de dochter en de echtgenote van de fotograaf (althans de curator nu hun eenmanszaken failliet zijn), die beide een eenmanszaak dreven in dezelfde fotostudio, een verklaring voor recht dat De Telegraaf ook jegens hen onrechtmatig heeft gehandeld. Het verweer van De Telegraaf dat het artikel niet onrechtmatig is jegens dochter en echtgenote omdat zij niet genoemd worden in het artikel en omdat het voor De Telegraaf niet voorzienbaar was dat zij daar werkzaamheden uitoefenden, wordt verworpen door de rechtbank. Het artikel bevat onjuistheden en wekt de suggestie dat er op de locatie van de fotostudio seksueel aanstootgevende handelingen worden verricht. De fotostudio wordt door het artikel op een sensatiebeluste ondertoon in een negatief daglicht geplaatst en heeft een opruiend karakter. Het was te verwachten dat er door het artikel negatieve reacties zouden volgen, hetgeen ook is gebeurd. De fotograaf en diens dochter en echtgenote waren daardoor gedwongen om gedurende enige tijd het pand te verlaten. De normoverschrijding door de Telegraaf is daarmee ook jegens dochter en echtgenote onrechtmatig, nu dit valt aan te merken als een aantasting van hun recht op privacy.
De curator heeft voorts in voldoende mate gesteld dat dochter en echtgenote schade hebben geleden, aangezien zij gehinderd werden in hun werkzaamheden als gevolg van het artikel. De Telegraaf wordt veroordeeld tot vergoeding van de materiële schade aan de zijde van dochter en echtgenote, nader op te maken bij staat. De gevorderde immateriële schade komt niet voor toewijzing in aanmerking: schade door vrees of angst wordt niet genoemd in artikel 6:106(1) BW.
