Geen octrooi-inbreuk: geen sprake van voortdurende tegengestelde waterstroom

Geen inbreuk op octrooi voor “Method for cooling slaughtered poultry”: geen sprake van stromend water in voortdurende tegengestelde stromings-richting. Geldig octrooi: nawerkbaar, nieuw en inventief.

OCTROOIRECHT

Topkip is houdster van een Europees octrooi voor een “Method for cooling slaughtered poultry”. Storteboom en 2 Sisters exploiteren pluimveeslachterijen en maken daarin gebruik van door Marel Stork geleverde ‘ImmersionChill’ koelinrichtingen. Marel Stork biedt deze koelinrichting aan in alle landen waarvoor het octrooi van Topkip is verleend. Topkip stelt dat er (indirect) inbreuk wordt gemaakt op haar octrooi door het gebruik door Storteboom en 2 Sisters van de ImmersionChill en door het aanbieden en leveren van de ImmersionChill door Marel Stork, en vordert dan ook een inbreukverbod. In reconventie vordert Storteboom c.s. vernietiging van het Nederlandse deel van het octrooi.

De inbreukvorderingen van Topkip worden afgewezen: conclusie 1 van het octrooi spreekt van stromend water in een (tegengesteld aan de transportrichting) stromingsrichting. Hoewel in de ImmersionChill koelinrichting tijdens het koelproces water aan de inrichting wordt bijgevuld wanneer door optredend waterverlies het water onder een bepaald niveau is gedaald, resulteert dit niet in een voortdurende (tegenstelde) waterstroom. In reconventie wordt de nietigheidsvordering eveneens afgewezen: het octrooi is nawerkbaar, nieuw en inventief. Uit de closest prior art volgt niet duidelijk en ondubbelzinnig een transportrichting van het pluimvee tegengesteld aan de stromingsrichting van het water. Ook zou de gemiddelde vakman die het koelproces en de hygiëne van het koelproces zou willen verbeteren niet uitkomen bij de materie van conclusie 1.

IEPT20140402, Rb Den Haag, Topkip v Storteboom