Teken "SUBSCRIBE" niet onderscheidend voor o.a. computer hardware en software

Gemeenschapsmerk – Vernietiging van beslissing R 1308/20125 van de vijfde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (BHIM) van 4 juni 2013 houdende verwerping van het beroep tegen de weigering van de onderzoeker om het woordmerk „SUBSCRIBE” in te schrijven voor waren en diensten van de klassen 9 16 en 42.

Het beroep wordt verworpen. Het publiek zal het aangevraagde woordmerk slechts als een uitnodiging zien om zich in te schrijven voor een abonnement op de producten en diensten (o.a. computer hardware en software), waardoor het merk geen onderscheidend vermogen heeft. Het beroep op het gelijkheidsbeginsel wordt afgewezen. Het feit dat het merk niet wordt ingeschreven is geen belemmering van de vrije concurrentie of vrijheid van diensten in de zin van artikel 56 VWEU.

40. Im vorliegenden Fall kann die angemeldete Marke als verkaufsfördernd oder werbend angesehen werden, da sie von den maßgeblichen Verkehrskreisen als Hinweis auf die Möglichkeit wahrgenommen wird, die streitigen Waren und Dienstleistungen zu abonnieren. Auch wenn sich nach der oben angeführten Rechtsprechung nicht ausschließen lässt, dass eine solche Marke die erforderliche Unterscheidungskraft besitzt, gibt es im vorliegenden Fall in der Akte keine Anhaltspunkte dafür, dass die angemeldete Marke eine eigene Bedeutung erlangt hätte, die die streitigen Waren und Dienstleistungen der Klägerin in der Wahrnehmung der maßgeblichen Verkehrskreise von denen mit anderer betrieblicher Herkunft unterschiede. Im Übrigen behauptet die Klägerin zwar, dass der in Alleinstellung die angemeldete Marke bildende Begriff „subscribe“ zu allgemein und unbestimmt sei, so dass er vom relevanten Publikum als unterscheidungskräftiger Hinweis wahrgenommen werde, sie trägt aber nicht vor, welche andere Bedeutung als die einer Aufforderung zum Abonnement dieser Waren und Dienstleistungen die maßgebenden Verkehrskreise diesem Begriff beimessen könnten (vgl. in diesem Sinne Urteil des Gerichts vom 3. Juli 2003, Best Buy Concepts/HABM [BEST BUY], T‑122/01, Slg. 2003, II‑2235, Rn. 31). Dieses Argument der Klägerin greift somit nicht durch.

Lees het arrest hier.