Nietigheid NCRV “PAPERCLIP” merk afgewezen, want geen identieke/soortgelijke waren of diensten
24-07-2014 Print this page
Gevorderde nietigheid NCRV "PAPERCLIP"-merk afgewezen. Merken “PAPERCLIP” en “PaperClip” gelijk. Geen identieke/soortgelijke waren of diensten: diensten NCRV-merk die als aanbieden van content kunnen worden omschreven zijn anders dan het aanbieden van (fysieke) waren, zoals apparaten en/of dragers.
MERKENRECHT
Kort geding over de Paperclip merken van NCRV. Zowel eiser als NCRV hebben paperclip merken ingeschreven. Eiser vordert de nietigheid van de NCRV-merken. Zie ook IEPT20140402 (rb) en IEPT20130220 (rb), waarin onder meer de beroepen op nietigheid zijn afgewezen, omdat de houder van het merk waarop de Stichting Paperclip zich beriep (eiser)niet deelnam aan het geding.
Niet betwist is dat de merken “PAPERCLIP” en “PaperClip” gelijk zijn, noch dat het merkdepot van eiser eerder is ingeschreven dan het depot van NCRV. Er is echter geen sprake van identieke diensten. De waren of diensten waarvoor NCRV haar merk heeft ingeschreven (klasse 38): overdracht en uitzending van audio-, video-, multimedia en reclame-inhoud aan mobiele telefoons, mediaspelers en andere mobiele digitale inrichtingen zijn niet identiek aan de waren of diensten van het merk van eiser (klasse 9): apparaten voor het opnemen, het overbrengen en het weergeven van geluid of beeld; beeld- en/of geluidsdragers.
De waren of diensten zijn ook niet als soortgelijk aan te merken. De voorzieningenrechter neemt het oordeel in de eerder gevoerde bodemprocedure (IEPT20140402) in aanmerking en oordeelt dat de diensten van het NCRV-Merk als het aanbieden van “content” kunnen worden omschreven, terwijl de merkinschrijving van het merk van eiser ziet op het aanbieden van (fysieke) waren, zoals apparaten en/of dragers. Hierdoor is geen sprake van gelijksoortigheid tussen de waren of diensten tussen beide merken.
