New Looxs Java maakt inbreuk op niet-ingeschreven gemeenschapsmodel voor Basil Denton fietsmand
23-07-2014 Print this page
Basil Denton fietsmand beschermd door niet-ingeschreven gemeenschapsmodel: nieuw en eigen karakter. New Looxs Java maakt inbreuk op dit modelrecht: manden nagenoeg gelijk en Basil kan op grond van gezamenlijk recht op gemeenschapsmodel in rechte optreden. Geen auteursrechtinbreuk: gemaakte keuzes zozeer technisch en/of functioneel bepaald dat zowel afzonderlijke elementen als combinatie geen persoonlijk stempel van de maker opleveren. Geen ongeoorloofde slaafse nabootsing, want Basil Denton bezit geen onderscheidend vermogen. Ruimere bescherming Gemeenschapsmodel door slaafse nabootsing leidt tot ongunstige beïnvloeding interne markt.
MODELRECHT - AUTEURSRECHT - SLAAFSE NABOOTSING
Hoger beroep tegen IEPT20130312 (Vzgr), waarin is geoordeeld dat de Basol Denton fietsmand (zie foto) auteursrechtelijk beschermd is en dat de New Looxs Java mand inbreuk maakt op de Denton. De New Looxs Sabah fietsmand werd niet als inbreukmakend beoordeeld. In hoger beroep zijn uitsluitend nog de vragen aan de orde of de Basil Denton fietsmand in aanmerking komt voor auteursrechtelijke bescherming, dan wel voor bescherming als niet-ingeschreven gemeenschapsmodel en of de New Looxs Java fietsmand daarop inbreuk maakt dan wel met de verhandeling daarvan onrechtmatig jegens Basil wordt gehandeld. Ook bestrijdt Burgers dat Basil kan worden aangemerkt als maker/ontwerper van de Basil Denton.
De vormgeving van de Basil Denton fietsmand is nieuw en heeft een eigen karakter en Basil heeft hierop dus een niet-geregistreerd gemeenschapsmodel. De nieuwheid van het niet-ingeschreven modelrecht is niet bestreden en andere tot het vormgevingserfgoed behorende manden hebben een zodanig ander uiterlijk dat deze het eigen karakter van de Basil Denton niet aantasten. Vervolgens wordt geoordeeld dat de New Looxs Java inbreuk maakt op de Basil Denton. De geringe verschillen tussen de manden vallen zodanig in het niet bij de vele overeenkomsten dat de manden als nagenoeg gelijk zijn aan te merken. Daarnaast overweegt het hof dat de grote mate van overeenstemming is terug te voeren op de door Burgers gegeven instructie aan de producent om lichtelijk aangepaste Basil manden te leveren. Basil kan als maker worden aangemerkt van de mand, omdat zij op basis van een eerste schets, instructie heeft gegeven aan een team freelance ontwerpers, die werkten volgens instructie van de directeur/werknemer van Basil. Hierdoor is sprake van een gezamenlijk recht op het gemeenschapsmodel en kan Basil in rechte optreden.
De auteursrechtelijke grondslag wordt afgewezen. Alle kenmerken van de Basil Denton zijn zó banaal, dan wel zozeer technisch en/of functioneel bepaald, dat in de afzonderlijke elementen, noch in de combinatie ervan, een persoonlijk stempel van de maker is te onderkennen. Er is ook geen sprake van ongeoorloofde slaafse nabootsing, omdat Basil onvoldoende heeft aangevoerd dat sprake is van een product dat zich aanmerkelijk onderscheidt van het vormgevingserfgoed. Ook overweegt het hof dat in twijfel kan worden getrokken of naast de bescherming uit de Gemeenschapsmodellenverordening wel plaats is voor aanvullende, verderstrekkende bescherming op grond van slaafse nabootsing, omdat daarmee een ongunstige beïnvloeding van de werking van de interne markt zou voortvloeien.
