€ 3.335 schadevergoeding voor auteursrechtinbreuk op foto's Masterfile door vijf gedaagden
25-08-2014 Print this page
Auteursrechtelijke vorderingen Masterfile jegens twee gedaagden afgewezen: geen inbreuk door gedaagde resp. geen overdracht auteursrecht aan Masterfile. T.a.v. overige vijf gedaagden wel inbreuk aangenomen: schadevergoeding van € 510, € 545, € 480, € 840 en € 960. Additionele vergoeding van 100% afgewezen, want heeft karakter van boete.
AUTEURSRECHT
Geschil tussen Masterfile, een zogeheten fotostockbureau en een aantal bedrijven, die volgens Masterfile inbreuk hebben gemaakt op haar auteursrechten, door een aantal foto’s op hun website te plaatsen, zonder daartoe een licentie af te nemen.
Ten aanzien van twee gedaagden (Falcon en [V]) worden de vorderingen afgewezen. Nu Masterfile de overdracht van de bedrijfsactiviteiten van Falcon aan Top Brands in maart 2009 op zichzelf niet heeft betwist en de foto sinds 2009 op de bewuste website is gebruikt (er is niet nader aangeduid sinds wanneer in dat jaar), kan Falcon niet als inbreukmaker worden aangemerkt. Omdat niet Masterfile, maar de fotograaf auteursrechthebbende is op de foto die door [V] is gebruikt, is geen sprake van auteursrechtinbreuk en/of onrechtmatig handelen door [V] jegens Masterfile. Ten aanzien van deze gedaagden moet Masterfile de 1019h Rv proceskosten van €3.483,07 + € 2.133,42 = € 5.616,49 betalen.
De overige gedaagden maken wel inbreuk op de auteursrechten van Masterfile. De door Masterfile gevorderde additionele vergoeding van 100% ten aanzien van de overige gedaagden wordt afgewezen, omdat de onderbouwing hiervoor te summier is en te veel vragen oproept. Daarnaast heeft de additionele vergoeding het karakter van een boete, waarvoor geen wettelijke grondslag bestaat. Wel dient de gederfde licentievergoeding te worden betaald.
Masterfile gebruikt een rekenmodule op haar website om de schade te berekenen (de zogenaamde “RM Price Calculator”. Zij is echter in haar vorderingen jegens drie van de overige gedaagden ([B], [G] en Home for Pets) uitgegaan van een verkeerde (te lange) gebruiksduur, waardoor haar berekening van de schade een te hoog bedrag oplevert. Deze gedaagden zijn echter in hun berekening van hoe hoog de schade zou moeten zijn uitgegaan van een te kleine afbeelding, waardoor hun berekening te laag uitkomt. De kantonrechter gaat in het midden zitten en komt tot bedragen van € 510, € 545 en € 480. De twee andere overige gedaagden (Heating Solutions en [M]) hebben de gevorderde schade onvoldoende betwist en worden veroordeeld een bedrag van € 840 respectievelijk € 960 te betalen aan Masterfile. De proceskosten worden gecompenseerd, omdat zowel Masterfile als de overige gedaagden partijen op punten over en weer in het gelijk worden gesteld.
