Geen onrechtmatig gebruik van know how Cavotec: geen redelijke maatregelen genomen om geheim te houden (artikel 39 (2) TRIPs. Kort geding te beperkt kader om te onderzoeken of kennis [A] bedrijfsgeheim is of eigen vaardigheid werknemer. Geen verbod zonder territoriale beperking wegens schending auteursrecht: onduidelijk naar welk recht vorderingen moeten worden beoordeeld. Geen auteursrechtinbreuk in Nederland: onvoldoende onderbouwd. Geen slaafse nabootsing: onmogelijk te beoordelen door gebrek aan foto’s beweerdelijk nagebootste Vliegtuigputten. Selectie in beslag genomen materialen niet met exacte zoektermen, maar “aan de hand” daarvan: doet het meeste recht aan het verlof.
BEDRIJFSGEHEIMEN – PROCESRECHT
Kort geding. Geding naar aanleiding van het door de voorzieningenrechter aan Cavotec verleende conservatoir beslagverlof (IEPT20140606). Cavotec stelt onder andere dat Wauben onrechtmatig gebruik heeft gemaakt van bedrijfsgeheimen en dat Wauben inbreuk op haar auteursrechten heeft gemaakt. Daarnaast verschillen partijen van mening over de wijze van selectie van de in beslag genomen materialen.
De vordering van Cavotec dat Wauben onrechtmatig gebruik van de know how van Cavotec heeft gemaakt wordt afgewezen, omdat Cavotec geen redelijke maatregelen heeft genomen om haar bedrijfsgeheimen geheim te houden. Zo is er in de arbeidsovereenkomst met [A] geen geheimhoudingsbeding/concurrentiebeding opgenomen. Daarnaast is de vraag of de kennis van [A] bedrijfsgeheim is of de eigenvaardigheid en kennis van [A]. Het kort geding biedt een te beperkt kader om dit uit te zoeken.
Omdat Cavotec niet duidelijk heeft aangegeven welke gedaagde, in welk land en op welke wijze auteursrechtelijk voorbehouden handelingen zou hebben verricht, wordt het verbod zonder territoriale beperking afgewezen, behalve voor Nederland. Een verbod voor Nederland wordt echter afgewezen, omdat Cavotec onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat Wauben na de Zweedse procedure die tot een vaststellingsovereenkomst heeft geleid, inbreuk heeft gemaakt op auteursrechtelijk beschermde werken van Cavotec. Daarnaast wordt de vordering uit slaafse nabootsing afgewezen, omdat in de processtukken foto’s van de Vliegtuigputten die zouden zijn nagebootst ontbreken.
Omtrent de wijze van selectie van de in beslag genomen materialen verschillen partijen van mening of dit aan de hand van de exacte voorgestelde zoektermen moet geschieden of “aan de hand” daarvan. Volgens de voorzieningenrechter wordt met de tweede optie meer recht aan het verlof gedaan. Er mag daarom ook op delen van zoekwoorden worden gezocht.
