Verwarringsgevaar tussen "DELTA" en "DELTA Portugal" voor o.a. farmaceutische producten

Gemeenschapsmerk – Beroep door de aanvrager van het woordmerk „DELTA” voor waren van klasse 10 ingesteld en strekkende tot vernietiging van beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM houdende verwerping van de weigering van de oppositieafdeling om dat merk in te schrijven in het kader van de oppositie ingesteld door de houder van het internationale en nationale beeldmerk en de internationale en nationale handelsnaam met de woordelementen „DELTA Portugal” en „LABORATORIOS DELTA” voor waren van klasse 5.

Het beroep wordt afgewezen. Het BHIM heeft terecht geoordeeld dat er sprake is van verwarringsgevaar tussen het aangevraagde woordmerk “DELTA” en de oudere merken en handelsnaam met de woordelementen "DELTA Portugal" en "LABORATORIOS DELTA." De betrokken waren zijn soortgelijk en er is sprake van identieke tekens (volgens het oordeel van het BHIM dat niet is betwist in deze procedure). Dit leidt ertoe dat sprake is van verwarringsgevaar, ondanks een eventuele hoog aandachtsniveau van het relevante en gespecialiseerde publiek.

79 In paragraphs 77 to 81 of the contested decision, the Board of Appeal concluded that, taking into account the fact that the goods in question had been found to be similar, at least to a certain extent, and that the signs in question had been found to be identical, not even the relevant public’s high level of attention was sufficient to exclude the possibility that that public might believe that those goods came from the same undertaking or, as the case may be, from economically linked undertakings. Accordingly, the Board of Appeal found that there was a likelihood of confusion between the marks at issue.

81 The General Court finds, following its conclusions in paragraphs 76 to 78 above, that, in the two situations mentioned above, namely, situations where the signs in question are identical or simply highly similar, it must be held, in view of the rule set out in GIORGIO BEVERLY HILLS, cited in paragraph 32 above, that the different factors to be taken into account are interdependent, that the Board of Appeal did not err in concluding that the possibility of a likelihood of confusion between the marks at issue could not be excluded, notwithstanding the high level of attention of the particularly specialised relevant public concerned.

Lees het arrest hier.