Geen verwarringsgevaar tussen “Restaurant Vuur” en “HOOG VUUR" want verschillende locaties, concepten en uitstraling
29-09-2014 Print this page
Geen verwarringsgevaar tussen handelsnamen “Restaurant Vuur” en “HOOG VUUR”: gevestigd op verschillende locaties en andere concepten en uitstraling. Beroep op artikel 5a Hnw en merkenrechten afgewezen om zelfde reden. Niet aannemelijk gemaakt dat Stoke ongerechtvaardigd voordeel trekt uit of afbreuk doet aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van Restaurant Vuur.
HANDELSNAAMRECHT - MERKENRECHT
Kort geding. Brasserie Vuur drijft sinds 7 maart 2007 een restaurant in Baarn onder de handelsnaam “Restaurant Vuur”, waarvoor zij ook een Beneluxmerk heeft ingeschreven. Stoke heeft op 9 met 2014 een restaurant geopend onder de naam “HOOG VUUR”. Brasserie Vuur stelt dat Stoke inbreuk maakt op haar handelsnaamrechten en vordert staking van deze inbreuk. De vorderingen worden afgewezen.
Uit verschillende stukken die Stoke in het geding heeft gebracht kan worden afgeleid dat Stoke de naam “HOOG VUUR” voor haar onderneming gebruikt en niet “Café-Restaurant Hoog Vuur”, zoals Brasserie Vuur heeft gesteld. De voorzieningenrechter oordeelt dat geen sprake is van verwarringsgevaar tussen de handelsnamen. Hoewel het bestanddeel “vuur” in beide handelsnamen overeenkomt, zal de gemiddelde oplettende restaurantbezoeker zich, als hij op zoek is naar restaurant Vuur in Baarn, niet gemakkelijk vergissen als hij wordt geconfronteerd met HOOG VUUR in Amersfoort. Restaurant Vuur is gevestigd in een boerderij, terwijl HOOG VUUR in een voormalig fabrieksterrein is gevestigd. Ook de concepten en uitstraling van beide bedrijven wijken af. Voor zover verwarring is ontstaan, is dat aan Brasserie Vuur zelf te wijten, omdat zij na de opening van HOOG VUUR reclameborden in Amersfoort heeft geplaatst. Gezien het voorgaande worden een beroep op artikel 5a Handelsnaamwet en een beroep op de merkenrechten van Brasserie Vuur eveneens afgewezen.
