Geen verwarringsgevaar tussen beeldmerken "GALILEO": verschillende diensten

Gemeenschapsmerk - Beroep ingesteld door de houder van de gemeenschapswoord- en beeldmerken met het woordelement „GALILEO” voor waren en diensten van de klassen 9, 16, 35, 38, 39, 41 en 42, en strekkende tot vernietiging van beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM houdende verwerping van het beroep tegen de beslissing van de oppositieafdeling tot afwijzing van de door verzoekster ingestelde oppositie tegen de aanvraag tot inschrijving van het beeldmerk „GALILEO” voor diensten van klasse 42.

Het beroep wordt verworpen. Er is geen sprake van verwarringsgevaar tussen de oudere gemeenschapswoord- en beeldmerken met het woordelement “GALILEO” en het aangevraagde beeldmerk “GALILEO.” Er is geen sprake van concurrerende of complementaire diensten. Het betreft enerzijds GPS-diensten en anderzijds research en development diensten op het gebied van satellietnavigatie. Dat de diensten van klasse 38 van de oudere merken gericht zijn op een gespecialiseerd publiek, waaronder ook afnemers van R&D diensten op het gebied van satellietnavigatie, is onvoldoende om aan te nemen dat sprake is soortgelijkheid tussen de diensten. Het feit dat afnemers van deze diensten ook afnemers zijn van R&D op dit gebied leidt niet tot de conclusie dat beide diensten gericht zijn op hetzelfde publiek en dus concurrerend zijn aan elkaar.

83  Furthermore, the applicant’s argument that the services concerned are complementary because GPS devices process data, collect data and are also involved in the communication of data must be rejected. As has been stated above, the purpose of the mark applied for is not the marketing or manufacture of GPS devices, but solely that of research and development in the field of satellite radio navigation. The mere fact that the potential applications of that research may have a connection with the communication of data is not sufficient to establish that there is complementarity between the services concerned.

84  Lastly, the applicant’s argument that the services in Class 38 are also aimed at a specialist public, including consumers of research and development services in the field of satellite radio navigation, is not sufficient to establish that there is a similarity between the services in question. The fact that some consumers of data communications may also be consumers of research and development in the field of satellite radio navigation does not allow the inference to be drawn that those services are generally aimed at the same public and are in competition with each other. The Board of Appeal was therefore right to find, in paragraph 40 of the contested decision, that a specialist public knows that undertakings and institutions engaged in the field of research and development do not operate telecommunications networks.

85  As regards the remainder of the reasoning followed by the Board of Appeal, which the applicant does not, moreover, dispute, it must be held that the Board of Appeal did not make any error in finding that the goods and services covered by earlier Community word mark No 2157501 were of a different nature than the services covered by the mark applied for, with the result that they were neither in competition with or complementary to those services and were not therefore similar to them.

Lees het arrest hier.