SBS mag na stukgelopen onderhandelingen soortgelijk TV-format exploiteren
17-09-2014 Print this page
(Met dank aan Otto Volgenant, Boekx Advocaten en Jacqueline Schaap en Sebastiaan Brommersma, Klos Morel Vos & Schaap)
Na stukgelopen onderhandelingen over TV-format "Marriage at First Sight" aankondigen met soortgelijke elementen uit te gaan zenden niet onrechtmatig: in feite is slechts het thema – een realityprogramma over mensen die hun partnerkeuze aan experts overlaten – gelijk en er bestaan wezenlijke verschillen tussen de programma’s. Ook worden (internationaal) meer programma’s met dit thema uitgezonden. Door de verschillen en feit dat Talpa al geruime tijd format ontwikkelde, is programma SBS niet op ontoelaatbare wijze ontleend aan format Red Arrow. Dat meteen na mislukken onderhandelingen eigen programma is aangekondigd om Red Arrow en SBS voor te zijn niet onrechtmatig: geen geheimhoudingsverplichting en wederzijds vertrouwen van totstandkoming overeenkomst.
ONRECHTMATIGE DAAD
Vervolg op IEPT20131031 (vzr). Red Arrow heeft met SBS en RTL onderhandeld over verkoop van het TV-format “Marriage at First Sight”. Kort nadat het format aan RTL is verkocht brengt SBS een persbericht naar buiten waarin zij aankondigt een vergelijkbaar programma te gaan uitzenden. Van belang is dat Red Arrow zich enkel beroept op onrechtmatige daad en niet op auteursrecht op het format. De voorzieningenrechter heeft de vorderingen van Red Arrow, bestaande uit o.a. rectificatie van het persbericht en een uitzendverbod, afgewezen. Het hof bevestigd het oordeel van de voorzieningenrechter.
Volgens het hof is er weliswaar een overeenkomst tussen het programma dat in het persbericht wordt aangekondigd en Marriage at First Sight, maar houdt dit in feite nauwelijks meer in dan dat het thema – een realityprogramma over mensen die hun partnerkeuze aan (geschoolde) anderen overlaten – gelijk is. Het hof ziet een wezenlijk verschil tussen de programma’s in het feit dat er in Marriage at First Sight geen controlegroep aanwezig is, dat wel aanwezig is in het in het persbericht aangekondigde programma. Daarnaast zijn er de afgelopen jaren in diverse landen meer programma’s met dit thema uitgezonden en komt het in de tv-branche vaker voor dat diverse commerciële zenders min of meer tegelijk programma’s met een gelijk thema uitzenden, zonder dat dit wordt beschouwd als oneerlijke concurrentie.
Verder is gebleken dat Talpa al geruime tijd een programma met dit thema aan het ontwikkelen was en dat SBS al voor de onderhandelingen met Red Arrow op de hoogte was van het bestaan van het programma “Blind Marriage”. Hierdoor is het (ernstige) verwijt weerlegd dat SBS door de contacten die zij met Red Arrow heeft gehad op het idee is gebracht om (buiten Red Arrow om) een soortgelijk format te gaan exploiteren en onmiddellijk na het staken van de onderhandelingen hierover publiekelijk mededeling te doen. Omdat er wezenlijke verschillen tussen beide formats bestaan, is voldoende aannemelijk geworden dat het persbericht in ieder geval in belangrijke mate gebaseerd is op het bij Talpa in ontwikkeling zijnde – en vervolgens door SBS in het weekend voor het doen uitgaan van het persbericht aangekochte – format en dus niet op ontoelaatbare wijze is ontleend aan het format van Red Arrow.
Ook het feit dat het persbericht onmiddellijk na het mislukken van de onderhandelingen is uitgebracht, om Red Arrow en RTL voor te zijn is niet onrechtmatig. Hierbij is van betekenis dat geen geheimhoudingsverplichting is overeengekomen en niet aannemelijk is geworden dat sprake is geweest van zeer intensieve onderhandelingen en evenmin van een vergaand wederzijds vertrouwen in de totstandkoming van een overeenkomst of anderszins vergaande behoorlijkheidsverplichtingen van SBS jegens Red Arrow. Voorts is niet voldoende gebleken dat de planvorming van Talpa omtrent het litigieuze format bij aanvang van de onderhandelingen tussen Red Arrow en SBS in een zodanig vergevorderd stadium van ontwikkeling was dat daar naar verkeersmaatstaven mededeling van gedaan had moeten worden.
