(Met dank aan Gert Jan van de Kamp, Park Legal en Eric Verhelst, Advocatenkantoor Verhelst)
Verwarringsgevaar tussen woordmerk “DNS” en beeldmerk “ONS”: grote visuele en begripsmatige overeenstemming en gebruikt voor nagenoeg dezelfde producten. Geen onrechtmatige concurrentie: geen systematisch ondergraven van het bedrijfsdebiet van Zoontjens. Schade merkinbreuk voldoende onderbouwd voor schadestaatprocedure, schade auteursrechtinbreuk niet.
MERKENRECHT – ONRECHTMATIGE CONCURRENTIE - SCHADE
Vervolg op IEPT20120829 (rb). Livingroof is in 1998-2009 veelvuldig als onderaannemer van Zoontjens opgetreden. Thans houdt zij zich net zoals Zoontjens bezig met het exploiteren van een dakophoog/nivelleringssysteem, waarvoor zij het beeldmerk “ONS” heeft geregistreerd. Zoontjens is houdster van het woordmerk “DNS”. In eerste aanleg is geoordeeld dat sprake was van auteursrechtinbreuk, maar niet van merkeninbreuk en onrechtmatige concurrentie.
In tegenstelling tot de rechtbank oordeelt het hof dat er wel sprake is van een grote visuele en begripsmatige overeenstemming tussen de merken. Er is een visuele overeenstemming vanwege het feit dat het gaat om twee afkortingen van drie letters waarbij de letters die het verschil maken, de O en de D, erg op elkaar lijken. Ook staan in beide afkortingen de letters “NS” voor nivelleringssysteem, waardoor ook sprake is van een grote mate van begripsmatige overeenstemming. Door de grote overeenstemming en het gebruik voor nagenoeg dezelfde producten oordeelt het hof dat ook sprake is van verwarringsgevaar tussen de merken. Hier doet onvoldoende aan af dat de functie als herkomstaanduiding van het merk “DNS” gering is en dat op de markt van partijen afnemers vooral letten op de producent in plaats van op het merk.
Het hof oordeelt verder dat geen sprake is van onrechtmatige concurrentie door Livingroof. Voor zover Zoontjens meent dat haar product en dat van Livingroof en de namen DNS en ONS te veel op elkaar lijken, dient zij de bescherming van haar IE-rechten in te roepen, hetgeen zij heeft gedaan. Ook is niet gebleken dat Livingroof systematisch het bedrijfsdebiet van Zoontjens heeft ondergraven. Voor de merkinbreuk wordt de zaak naar de schadestaatprocedure verwezen. De schade door auteursrechtinbreuk is echter onvoldoende onderbouwd voor verwijzing naar de schadestaatprocedure.
IEPT20140916, Hof Arnhem-Leeuwarden, Zoontjens Beton v Livingroof
