Auteursrechtinbreuk door teksten uit PowerPointpresentatie op website te plaatsen
24-10-2014 Print this page
Auteursrechtinbreuk door teksten uit PowerPointpresentatie op website te plaatsen: auteursrechtelijk beschermd werk door specifieke woordkeuze en zinsopbouw en creatieve keuzes gemaakt voor inhoud. Aanduiding [G] op schermprint onvoldoende voor stelling dat uitsluitend [G] auteursrechthebbende is. Indien sprake is van gemeenschappelijk auteursrecht ook inbreuk: niet gebleken dat toestemming is gevraagd aan en gekregen van [G]. Mededelingen In2Water misleidend: juistheid en volledigheid mededelingen niet aannemelijk gemaakt.
AUTEURSRECHT – MISLEIDENDE RECLAME
Kort geding. Vigorfluss produceert en distribueert zogenaamde perlators, waarmee water kan worden bespaard in kranen. Vigorfluss heeft in augustus 2012 [H] en [G] benaderd om de perlators voor Vigorfluss te verkopen, waarna een letter of intent is ondertekend door partijen. Na een voorval heeft [G] besloten om niet meer met [H] samen te werken, waarna [H] In2Water heeft opgericht en [G] Acqua+ 2.0 (een van de eisers). Vigorfluss stelt dat In2Waterinbreuk maakt op haar auteursrecht door op haar website teksten uit een Vigorfluss PowerPointpresentatie te gebruiken en misleidende mededelingen doet op haar website. De vorderingen worden toegewezen.
De PowerPointpresentatie is volgens de voorzieningenrechter een auteursrechtelijk werk, omdat in de presentatie sprake is van een specifieke woordkeuze en zinsopbouw. Ook zijn er keuzes gemaakt met betrekking tot het noemen van uitspraken van de voorzitter van Nestlé en activiteiten van Koning Willem-Alexander op het gebied van watermanagement, waardoor sprake is van een creatieve prestatie en een auteursrechtelijk werk. De aanduiding “auteur [G]” op de overlegde schermprint van de laptop van [G] zorgt, mede door de betwisting van In2Water, niet voor het vermoeden dat uitsluitend [G] maker is van de presentatie. Voor nader onderzoek is in het kort geding echter geen plaats. Indien veronderstellenderwijs sprake is van een gemeenschappelijk werk van [H], [X] en [G], had In2Water instemming van de andere makers moeten vragen op grond van artikel 26 Aw en 3:166 BW. Nu niet is gebleken dat toestemming is gevraagd, maakt In2Water inbreuk op het auteursrecht van Vigorfluss.
Vigorfluss heeft voldoende gesteld en aannemelijk gemaakt dat de mededelingen van In2Water op haar website misleidend zijn, omdat daarmee dezelfde eigenschappen als de eigenschappen van de perlators van Vigorfluss aan haar perlators worden toegedicht. In2Water heeft niet betwist dat zij de productclaims van de Vigorfluss perlators heeft overgenomen op haar website en evenmin betwist dat die productclaims niet op haar perlators van toepassing zijn, waardoor zij de juistheid van de mededelingen op haar website niet aannemelijk heeft gemaakt, terwijl dat wel op haar weg had gelegen. Het gevorderde verbod op het doen van de misleidende mededelingen en de gevorderde rectificatie worden toegewezen.
