Gemeenschapsmerk – Beroep ingesteld door de aanvrager van het woordmerk „United Autoglas” voor waren en diensten van de klassen 1, 12 en 37 en strekkende tot vernietiging van beslissing R 206/2012 2 van de tweede kamer van beroep van het BHIM houdende verwerping van het beroep ingesteld door verzoekster tegen de gedeeltelijke weigering door de oppositieafdeling van de inschrijving van dit merk in het kader van een oppositie ingesteld door de houder van de nationale beeld en woordmerken met het woordelement „AUTOGLASS” voor waren en diensten van de klassen 12, 21 en 37.
Het beroep wordt verworpen. Er is sprake van verwarringsgevaar tussen het aangevraagde woordmerk “United Autoglas” en het oudere merk met het woordelement “AUTOGLASS.” De tekens stemmen visueel, fonetisch en conceptueel overeen en de betrokken goederen en diensten zijn gedeeltelijk identiek en gedeeltelijk vergelijkbaar. Zelfs een hoge mate van oplettendheid van het relevante publiek doet hier niet van af, nu zelfs een oplettende consument zou kunnen denken dat het aangevraagde merk een variant is van het oudere merk.
63 In the light of the similarity between the signs and of the fact that the goods and services covered by the marks at issue are partly similar and partly identical, the Board of Appeal was correct to find that there was a risk that the relevant public might consider the goods and services to come from the same undertaking where they are offered under the marks at issue and that there was therefore a likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 207/2009.
66 In the circumstances of the present case, even a high level of attention on the part of the relevant public would not call into question the likelihood of confusion. Admittedly, a consumer who is highly attentive will notice differences between the marks at issue. However, there is still a risk that a consumer, even one who is highly attentive, may think that the trade mark sought is a variant of the earlier mark.
Lees het arrest hier.
IEPT20141016, GEU, Junited Autoglas Deutschland v BHIM
