Wel misleidende mededelingen over verkoop Koelstra producten, maar geen merkinbreuk
28-10-2014 Print this page
Door reeds ondertekende onthoudingsverklaring geen belang bij inbreukvordering tegen Van Asten en Babysupershop. Wel belang bij vernietiging inbreukmakende Techno buggy’s. Rectificatie toegewezen: belang bij beperken veiligheidsrisico’s Techno’s met Koelstra-merken. Vorderingen tegen overige gedaagden afgewezen: zijn aandeelhouder/bestuurder en geen ernstig persoonlijk verwijt. Plaatsen advertentie met Koelstra buggy, terwijl deze niet op voorraad was misleidend, door suggestie dat deze wel in voorraad is geweest. Claim “alle Koelstra Buggy’s uit voorraad leverbaar met laagste prijsgarantie” misleidend, maar onvoldoende aannemelijk dat claim suggereert dat adverteerder erkende wederverkoper van Koelstra is. Geen deloyaal gebruik Koelstra merken en geen merkinbreuk door gebruik Koelstra woordmerk in advertenties. In verleden aangeboden Techno kan er niet toe leiden dat de keyword advertising in algemeen herkomstaanduiding woordmerk Koelstra aantast. Geen aantasting investeringsfunctie: niet aannemelijk dat terugloop verkoop en verstoring handelsrelatie met Prénatal door keywordgebruik Van Asten komt.
MISLEIDENDE RECLAME - MERKENRECHT
Kort geding. Koelstra produceert en verkoopt onder andere buggy’s, waaronder de Limbo. Koelstra heeft geconstateerd dat Van Asten c.s. de zogenaamde “Techno Limbo buggy” verkocht, waarop Koelstra merken zijn aangebracht en waarvan het uiterlijk vrijwel gelijk is aan de Limbo. Naar aanleiding van een sommatiebrief van Koelstra heeft Van Asten c.s. een onthoudingsverklaring ondertekend. Koelstra vordert nu o.a. staking van merkinbreuk en rectificatie.
Door de reeds ondertekende (en nageleefde) onthoudingsverklaring heeft Koelstra geen (spoedeisend) belang bij haar inbreukvordering tegen Van Asten en Babysupershop. Zij heeft wel belang bij de gevorderde vernietiging van Techno buggy’s, omdat de vernietiging daarvan nog niet heeft plaatsgevonden. Ondanks dat Van Asten c.s. al een rectificatie heeft geplaatst over het aanbieden van namaakbuggy’s, moet nog worden gerectificeerd over de veiligheidsrisico’s van de buggy’s. De vorderingen tegen de overige gedaagden worden afgewezen, omdat deze aandeelhouder c.q. bestuurder zijn van Van Asten en Babysupershop en onvoldoende aannemelijk is geworden dat hen een ernstig persoonlijk verwijt kan worden gemaakt.
De vorderingen wegens misleidende reclame worden toegewezen. Het plaatsen van advertenties met Koelstra buggy’s, die verwezen naar een pagina waarop werd aangegeven dat de buggy niet op voorraad was is misleidend, omdat de suggestie wordt gewekt dat Van Asten c.s. deze wel in voorraad heeft gehad, hetgeen niet het geval is. Het zelfde geldt voor de claim “alle Koelstra Buggy’s uit voorraad leverbaar met laagste prijsgarantie.
De vermelding van Koelstra merken bij Koelstra producten suggereert naar voorlopig oordeel niet dat Van Asten en Babysupershop onderdeel uitmaken van het dealernetwerk van Koelstra. Ook wordt geen inbreuk gemaakt door het gebruik van het Koelstra woordmerk in advertenties, omdat de gebruiker die op een advertentie klikt op een website belandt, waarop duidelijk is vermeld van welke producent de daarop aangeboden producten afkomstig zijn. Daarnaast wordt geoordeeld dat het specifieke voorbeeld van de inbreukmakende Techno buggy niet kan leiden tot de conclusie dat de keyword advertising ook in het algemeen de herkomstaanduiding van het woordmerk Koelstra aantast. Ten slotte is niet aannemelijk dat de terugloop van de verkoop van Koelstra en de verstoring van de handelsrelatie met Prénatal door het keywordgebruik van Van Asten komt.
