Verwarringsgevaar tussen handelsnamen die achternaam en “Bulldozerverhuur” bevatten
29-10-2014 Print this page
Onvoldoende onderbouwd dat gedaagden handelsnaam met Bulldozerverhuur eerder voerden: eerdere inschrijving onvoldoende. Verwarringsgevaar tussen handelsnamen die achternaam en “Bulldozerverhuur” bevatten: geringe afwijking, zelfde werkzaamheden, zelfde vestigingsplaats en verwarring daadwerkelijk plaatsgevonden. Gedaagden handelen onrechtmatig door nagenoeg zelfde afbeelding als logo te gebruiken
HANDELSNAAMRECHT
Eiser en gedaagden zijn broers. Op 1 januari 1970 is een firma opgericht door eiser, gedaagden en hun vader. Eiser en zijn andere broer hebben bij het overleden van hun vader het aan hem behorende deel uitgekocht. Gedaagden zijn later in loondienst van de vof getreden. In 2007 zijn gedaagden uit dienst getreden en is afgesproken dat eiser voor hen zal bemiddelen en dat ze zich naar buiten toe als één bedrijf zouden presenteren, waarbij gebruik zou worden gemaakt van eisers naam “Bulldozerverhuur [achternaam]. Na de beëindiging van de samenwerking hebben gedaagden gebruik gemaakt van verschillende handelsnamen waaronder “Gebr. J en K. [achternaam] Bulldozerverhuur (inclusief machinist)” en “Bulldozerverhuur J. en K. [achternaam]”. Eiser stelt dat inbreuk wordt gemaakt op zijn handelsnaamrechten. De vorderingen worden toegewezen.
Ondanks dat gedaagden hun handelsnaam eerder hebben ingeschreven dan eiser, hebben gedaagden zich naar buiten toe gepresenteerd als één bedrijf, waarbij gebruik is gemaakt van de handelsnaam van eiser. Hierdoor is voorshands voldoende aannemelijk geworden dat eiser zijn handelsnaam eerder in het handelsverkeer is gaan voeren dan gedaagden. Vervolgens wordt geoordeeld dat sprake is van verwarringsgevaar tussen de handelsnamen, omdat de afwijking geringe is, partijen dezelfde werkzaamheden verrichten in dezelfde vestigingsplaats en de verwarring daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Ook handelen gedaagden onrechtmatig door (nagenoeg) het zelfde logo te gebruiken als eiser. Omdat er geen enkele juridische en/of financiële relatie bestaat tussen de vof en de ondernemingen van gedaagden, handelen zij onrechtmatig jegens eiser door op hun website te vermelden dat de grondslag van hun bedrijf in 1970 werd gelegd door hun vader.
