BHIM heeft ten onrechte de oppositieprocedure inzake KAISERHOFF-merken niet geschorst

28-11-2014 Print this page
IEPT20141125, GEU, Royalton Overseas v BHIM

Gemeenschapsmerk – Door aanvrager van beeldmerk met woordbestanddeel „KAISERHOFF” voor waren van klassen 8 en 21 ingesteld beroep tot nietigverklaring van beslissing R 2535/20111 van de eerste kamer van beroep van het BHIM tot afwijzing van verzoeksters beroep tegen de beslissing van de oppositieafdeling, die de inschrijving van dat merk in het kader van de oppositie van de houder van het nationale woordmerk „KAISERHOFF” voor waren en diensten van klassen 11, 21 en 35 gedeeltelijk weigert.

Het beroep wordt toegewezen; de bestreden beslissing wordt vernietigd. Het BHIM heeft ten onrechte geweigerd de oppositieprocedure te schorsen. Bovendien dient het onderzoek naar de vraag of schorsing van de procedure aan de orde is vooraf te gaan aan de beoordeling of er sprake is van verwarringsgevaar. Nu dit niet heeft plaatsgevonden, is het Gerecht niet in staat om de beslissing van het BHIM m.b.t. het verwarringsgevaar te beoordelen.

50 In the light of all of the foregoing, it must be concluded that, in merely stating that it had serious doubts as to Royalton Overseas’ true intentions in bringing the cancellation actions before the Tribunalul Bucureşti, even though that court had not given a ruling on the merits of either action by the time the contested decision was adopted and, additionally, in failing to explain what interest Royalton Overseas could have had in delaying the decision in the opposition proceedings in the present case or in other proceedings involving the parties, the Board of Appeal erred in refusing to suspend the opposition proceedings.

52 Furthermore, the examination of the question whether to suspend the proceedings — which, in the present case, is vitiated by a manifest error of assessment — must be made before it can be determined whether there is a likelihood of confusion between the mark applied for and the earlier trade mark for the purposes of Article 8(1)(b) of Regulation No 207/2009.

53 Accordingly, the Court is unable to determine the soundness of the analysis carried out by the Board of Appeal in the contested decision regarding the likelihood of confusion between the marks in question.

Lees het arrest hier.