Slaafse nabootsing van RBOX grijpers door Y-Grab 1 grijpers: RBOX onderscheidend, kenmerkende elementen overgenomen en nabootsing niet noodzakelijk. Verwarringsgevaar: professionele wederverkopers en eindgebruikers zouden kunnen denken dat Y-Grab 1 alternatieve uitvoeringsvorm RBOX is. Reconventionele auteursrechtvordering niet-ontvankelijk: uitsluitend het petitum overlegd.
SLAAFSE NABOOTSING - PROCESRECHT
Kort geding. Bakker ontwikkelt en vervaardigt openschalengrijpers. Y Sales richt zich op levering van grijpers voor autolaadkranen van bekende merken. Ook brengt zij openschalengrijpers onder eigen merk op de markt. Volgens heeft handelt Y Sales onrechtmatig jegens haar door de RBOX grijpers (linker afbeelding) slaafs na te bootsen met haar Y-Grab 1 (rehcter afbeelding). De vorderingen worden toegewezen.
De voorzieningenrechter oordeelt dat de Y-Grab 1 grijpers een slaafse nabootsing zijn van de RBOX grijpers. De RBOX grijpers hebben onderscheidend vermogen, omdat bijna alle elementen van de RBOX die Bakker onderscheidend noemt in het uiterlijk van de RBOX en die dus de totaalindruk van de RBOX bepalen, niet terug te vinden zijn in de grijpers van andere aanbieders. De kenmerkende elementen van de RBOX zijn allemaal overgenomen in de Y-Grab 1. De gelijkenissen tussen de Y-Grab 1 en de RBOX zijn naar het oordeel van de voorzieningenrechter niet noodzakelijk om aan de functionaliteit van de grijpers en de aan de grijpers gestelde wettelijke vereisten te voldoen. Bij andere op de markt aanwezige openschalengrijpers zijn terzake de elementen immers andere (vorm)keuzes gemaakt. Ook is de stelling van Mollen dat bij de afnemers een bepaalde behoefte aan standaardisatie bestaat niet onderbouwd. Verder is sprake van verwarringsgevaar, omdat de totaalindrukken gelijk zijn en (zelfs) professionele wederverkoper of eindgebruiker bij de aanschaf van een openschalengrijper door de nodeloze gelijkenissen kunnen denken dat de Y-Grab 1 een alternatieve uitvoeringsvorm van de RBOX is. De gevorderde opgave en rectificatie worden toegewezen.
De reconventionele auteursrechtvordering van Mollen wordt afgewezen. Mollen heeft uitsluitend het petitum overlegd, waaruit niet kan worden afgeleid waaruit de vermeende inbreuk op het auteursrecht van Mollen bestaat. Daarnaast is niet gebleken dat Mollen de reconventionele vordering niet vroegtijdig aan bakker had kunnen toelichten, waardoor deze vordering niet worden toegelaten wegens strijd met de goede procesorde.
IEPT20141224, Rb Midden-Nederland, Bakker v Mollen
(ECLI)
