Modellen voor warmtewisselaar inzetstukken nietig: bij normaal gebruik niet zichtbaar

Gemeenschapsmodellen - Beroep door de houder van gemeenschapsmodellen  nr. 1 137 152 0001 en nr. 1 137 152 0002 (inzetstukken voor warmtewisselaars) ingesteld en strekkende tot vernietiging van beslissingen R 293/2012 3 en R 688/2012 3 van de derde kamer van beroep van het BHIM houdende verwerping van het beroep tegen de toewijzing, door de nietigheidsafdeling, van de door ACV Manufacturing ingediende vorderingen tot nietigverklaring.

Beide beroepen wordt verworpen. Het BHIM heeft terecht geoordeeld dat een warmtewisselaar inzetstuk noodzakelijkerwijs een onderdeel vormt van een samengesteld voortbrengsel (namelijk een ketel voor huishoudelijk gebruik, waarin een warmtewisselaar is opgenomen). Verzoekster had moeten bewijzen dat de inzetstukken bij normaal gebruik zichtbaar blijven.

33 In the present case, none of the evidence — particularly the assessments contained in Decision ICD 8368 and Decision ICD 8335 invoked by the applicant — obliges the Court to conclude that, in the contested decision, the Board of Appeal erred in finding that the heat exchanger insert was necessarily part of a complex product, namely a household boiler, in which a heat exchanger is incorporated.

34 In any event, it must be noted that, first, Decision ICD 8368 and Decision ICD 8335 do not deal with a Community design applied to heat exchanger inserts, but concern Community designs applied to sieve bottoms and heat exchangers, respectively, so that the factual circumstances were different from the present case. Secondly, and contrary to the applicant’s contentions, it is apparent from paragraph 39 of the contested decision that, while specifying that, in the present case, the contested design did not concern a heat exchanger, but a heat exchanger insert, and that, therefore, the applicant should, in any event, have demonstrated the visibility of the insert which is incorporated in such a heat exchanger, the Board of Appeal examined whether a heat exchanger could be used in installations other than a household boiler and took the view that that could be the case. However, the Board of Appeal took the view that, in the circumstances of the present case, the applicant had not provided proof of such use in respect of a heat exchanger, in which a heat exchanger insert is incorporated and to which the contested design applied.

Lees de arresten hier ((T-616/13) en hier (T-617/13).