Geen herstel 'algoritme' van LinkedIn-account voor blokkade van vier dagen
29-04-2024 Print this page
Eiser vordert herstel van het algoritme van zijn LinkedIn account, dat vier dagen geblokkeerd is geweest. Niet gebleken is dat het aantal volgers of impressies is gedaald ten opzichte van de periode voor de blokkade. Ook de gevorderde rectificatie wordt afgewezen, nu niet is gebleken dat LinkdIn onrechtmatig heeft gehandeld jegens eiser. Hij is niet beperkt in zijn vrijheid van meningsuiting, nu hij tal van andere mogelijkheden had om zijn mening te uiten. De vorderingen worden afgewezen.
ONRECHTMATIGE DAAD - PUBLICATIE
[eiser ] is een juridisch adviseur en fiscalist, werkzaam bij advieskantoor [naam vennootschap] B.V. Hij is actief op LinkedIn met een Premium-account.
Ter toelichting van de vordering tot het herstellen van het algoritme van het LinkedIn-account van eiser heeft zij gesteld eiser gesteld:
dat hij Rutte heeft gedagvaard, zodat die verantwoording zal moeten afleggen over zijn rol in de toeslagenaffaire. Ook uit hij in de brief kritiek op het beleid van de Nederlandse regering inzake de Gaza-oorlog. Op dezelfde dag dat hij dit bericht plaatste is zijn LinkedIn-account verwijderd. [eiser ] suggereert dat Rutte daarachter zit. Op 4 november 2023 is zijn account weer geactiveerd, maar zijn berichten hebben een lager bereik dan voor de verwijdering en LinkedIn heeft daar de hand in, doordat zij een shadow ban heeft geplaatst en het algoritme heeft aangepast. Voor de verwijdering liep het aantal impressies van zijn berichten in de honderdduizenden, tot zelfs meer dan 2,5 miljoen. Na 4 november 2023 worden zijn berichten nog slechts tienduizenden keren getoond. LinkedIn heeft [eiser ] beperkt in zijn vrijheid van meningsuiting en heeft door de ongegronde verwijdering een onrechtmatige daad gepleegd jegens [eiser ] . LinkedIn moet daarom worden veroordeeld haar algoritme/gemiddeld bereik van het account van [eiser ] te herstellen tot het gemiddeld bereik van vóór de verwijdering op 31 oktober 2023. Ook moet LinkedIn een rectificatie plaatsen op haar homepage.
Voor toewijzing van die vordering moet in de eerste plaats worden vastgesteld wat het algoritme/gemiddeld bereik van het account van [eiser ] was en zou moeten worden vastgesteld dat het algoritme/gemiddeld bereik van het account van [eiser ] is gedaald ten opzichte van de periode voor 31 oktober 2023.
Toch heeft LinkedIn met haar opsomming een beeld gegeven van het aantal impressies per maand vanaf april 2021. Omdat het om een periode van bijna drie jaar gaat wordt een representatief beeld gegeven van het aantal impressies per maand. Wat opvalt is dat het aantal impressies per maand sterk verschilt, van 663 impressies tot 2.859.220. De meeste maanden had [eiser ] een bereik van tienduizenden impressies (15 maanden).
In het overzicht van account restrictions is te zien dat LinkedIn een melding heeft gekregen dat er mogelijk sprake zou zijn van een fake account. Daarachter staat een aantal redenen genoemd die een aanwijzing kunnen zijn voor de kwalificatie ‘fake account’, te weten “old account // Cold signup // stock image // Suspicious activities // due diligence required”. Na een intern onderzoek is de beperking opgeheven. Als toelichting daarbij staat: “Human error // Restricted in error. Old established account and the profile photo is legit”. [eiser ] en LinkedIn zijn het erover eens dat de beperking onterecht was. Dat de beperking achteraf - na onderzoek - onterecht blijkt te zijn, maakt echter niet dat LinkedIn de beperking niet had mogen opleggen. In zoverre is geen sprake van een onrechtmatige daad door LinkedIn.
Het voorgaande neemt niet weg dat gronden aanwezig kunnen zijn om de beperking van het account naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar, dan wel onrechtmatig te achten. [eiser ] heeft zich in dat verband beroepen op zijn vrijheid van meningsuiting.
Het recht op vrijheid van meningsuiting is niet onbegrensd en betekent niet dat LinkedIn zonder meer gehouden is ieder account en ieder bericht op haar platform toe te laten. Op grond van haar eigendomsrecht en het recht op vrijheid van onderneming mag LinkedIn in beginsel zelf regels stellen die op haar platform van toepassing zijn, waaronder regels met betrekking tot tijdelijke beperkingen indien zij een vermoeden heeft van identiteitsfraude of misbruik. LinkedIn heeft ook een zwaarwegend belang om haar platform te beschermen tegen identiteitsfraude en andere vormen van misbruik, om op die manier de integriteit en veiligheid op haar platform te beschermen. Uit het Appleby-arrest van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens1 blijkt dat de vrijheid van meningsuiting geen freedom of forum meebrengt.
Het account van [eiser ] is gedurende een korte periode (4 dagen) beperkt geweest. Daarna heeft LinkedIn de beperking opgeheven, waarmee het volledige account inclusief alle volgers en connecties weer ‘in de lucht’ was.
Verder had [eiser ] gedurende de vier dagen dat zijn LinkedIn-account beperkt was tal van andere mogelijkheden voor het uiten van zijn mening. Zo beschikt hij over een eigen website en accounts op Facebook, X, Instagram en TikTok en spreekt hij zich regelmatig uit in de media. De conclusie is dat de lat voor rechterlijk ingrijpen (door middel van een rectificatie) niet wordt gehaald. Dit betekent dat alle vorderingen worden afgewezen.
