Mediaforum 2017-2, p.41, Ot van Dalen: “Het wetsvoorstel is op 1 november 2016 geïntroduceerd. Maar sindsdien is het juridische landschap wel wat veranderd. Op 21 december 2016 heeft het Hof van Justitie in Tele2/Watson namelijk de toelaatbaarheid van bulk-opslag van verkeersgegevens nader besproken.
[…]
Het Tele2/Watson-arrest is op verschillende vlakken relevant voor het nieuwe WIV-voorstel, ook al gaat dat voorstel over interceptie en opslag. Ik richt me op één punt: is de regeling wel voldoende duidelijk? Diensten zouden de bevoegdheid krijgen “onderzoeksopdrachtgericht” communicatie te onderscheppen en die vervolgens te analyseren en selecteren (artt. 48-50). Die term “onderzoeksopdrachtgericht” wordt niet in de wet omschreven, al gaat de regering in de ontstaansgeschiedenis wel in op de reikwijdte. Zo wordt de onderzoeksopdracht geformuleerd aan de hand van een “thema” dat in een door het kabinet opgestelde Geïntegreerde Aanwijzing aan de diensten verder wordt beschreven. En in de toelichting staat dat een interceptie altijd moet voldoen aan de vereisten van “proportionaliteit en subsidiariteit”. Dat klinkt goed, maar toch: geeft de regeling zelf voldoende “duidelijk en nauwkeurig” aan “in welke omstandigheden en onder welke voorwaarden” deze mag worden ingezet?"
