MERKENRECHT
Gebruik als versiering en niet als merk
• Voorshands oordelend is de toepassing door Procter & Gamble van het aangevallen teken niet te kwalificeren als gebruik als merk, maar moet het worden gezien als louter decoratief gebruik, als versiering.
Geen verwarringsgevaar wegens onvoldoende overeenstemming
• Omdat het lippenstiftafdrukteken vanwege het veelvuldig hanteren – al dan niet (maar doorgaans hoofdzakelijk) decoratief – van dat teken voor cosmetica- en lifestyleproducten een gering onderscheidend vermogen heeft, is immers – ondanks de identieke waren – een zeer grote mate van overeenstemming vereist.
Geen bekend merk
• Artikel 9 lid sub c GMVo is ten slotte evenmin toepasselijk, omdat naar voorlopig oordeel onvoldoende aannemelijk is gemaakt dat sprake zou zijn van een bekend merk.
AUTEURSRECHT
Geen inbreuk wegens gebrek aan ontlening
• Zelfs al zou sprake zijn van in voldoende mate overeenstemmende totaalindrukken, dan nog is naar voorlopig oordeel niet voldoende aannemelijk geworden dat sprake is van ontlening door Procter & Gamble.
SLAAFSE NABOOTSING
Geen verwarringsgevaar
• Gezien het beperkte onderscheidend vermogen van de “SO…? KISS ME”- verpakkingen, het feit dat de beide productlijnen niet (nagenoeg) identieke verpakkingen gebruiken en het consequente gebruik door Procter & Gamble van andere elementen, met name van de naam en/of beeltenis van Naomi Campbell en het teken Cat Deluxe, is er naar voorlopig oordeel geen gevaar voor verwarring.
PROCESRECHT – IPR
Geen rechtsmacht jegens P&G Prestige Beauté wegens ontbreken activiteiten in Nederland
• Gelet op hetgeen Debonair in de dagvaarding heeft gesteld ten aanzien van de activiteiten van P&G Prestige Beauté […], is er geen genoegzame grond om bevoegdheid van de voorzieningenrechter aan te kunnen nemen met betrekking tot de vorderingen jegens P&G Prestige Beauté voor zover die zijn gebaseerd op inbreuk op het Beeldmerk.
