EP 327, EP 559 en EP 701 voor tonercartridge niet inventief. Stelling dat voor relevante vakgebied enkel naar technologie rond developing cartridges (cartridges zonder photoconductive medium) moet worden gekeken en niet ook naar technologie rond process cartridges (cartridges met photoconductive medium) verworpen: betreft gelijkwaardige alternatieven die tot zelfde vakgebied behoren. (Process)cartridge Samsung voor Samsung-printers ML-1630 en ML-1631 meest relevante stand van de techniek: met factuur onderbouwd dat deze voor prioriteitsdatum op de markt was, stelling dat dit niet meest nabije stand van techniek is kan Samsung niet baten, omdat uitvinding inventief moet zijn ten opzichte van elk reëel uitgangspunt. Conclusie 1 EP 327 niet inventief: verschilmaatregelen met ML-1630/1631-cartridge hangen louter samen met keuze voor de type printer waarin de cartridge wordt gebruikt waarin het photoconductive medium is opgenomen (en niet in de cartridge zit), terwijl deze typen printers en de daarin te gebruiken cartridges alternatieven zijn. Inventiviteit volgconclusies 2-4 en 9 niet onderbouwd. Volgconclusies 5, 6 en 8 niet inventief: objectief technisch probleem is het verminderen van fouten in de communicatie tussen de geheugeneenheid en printer als gevolg van trillingen door aandrijfkrachtopname-eenheid, plaatsing geheugeneenheid zover mogelijk van aandrijfkrachtopname-eenheid ligt voor de hand. Hulpverzoeken bieden geen soelaas: inventiviteit enkel onderbouwd voor twee conclusie-elementen, bij deze conclusie-elementen sprake van toegevoegde materie. Afsplitsingen EP 559 en EP 701 ook nietig door gebrek aan inventiviteit: beschrijven inhoudelijk zelfde (type) cartridge(s), zelfde problematiek en zelfde oplossingen als EP 327. Vermelding Samsung type-nummers op huismerkcartridges niet onjuist of misleidend: enkele vermelding van de Samsung-typenummers vermeldt niet meer dan technische compatibiliteit met desbetreffende Samsung printers. Claim dat huismerkcartridges 250 afdrukken meer printen dan Samsung-cartridges en daarmee kostenbesparing van 40% opleveren onrechtmatig: onvoldoende onderbouwd. Rectificatie toegewezen. Proceskostenvergoeding DR c.s. toegewezen voor (90% IE-deel, 10% liquidatietarief) € 124.504,40: Samsung (grotendeels) in ongelijk gestelde partij, voegingsincident en zekerheidsstellingsincident niet nodeloos opgeworpen.
OCTROOIRECHT – RECLAMERECHT – PROCESRECHT
Samsung is houdster van octrooien EP 327, EP 559 en EP 701 voor tonercartridges. Yorcom, Maxperian en Digital Revolution (Digital Revolution c.s.) exploiteren een webwinkel waarin zij niet alleen door Samsung geproduceerde tonercartridges aanbieden, maar – al dan niet onder hun eigen huismerk – ook cartridges die door derden zijn gefabriceerd, maar die wel geschikt (compatibel) zijn voor het gebruik in printers van Samsung. Volgens Samsung maakt Digital Revolution c.s. inbreuk op haar octrooien en is sprake van ongeoorloofde vergelijkende reclame.
Ten aanzien van de gestelde octrooi-inbreuk wordt overwogen dat de vakman een ervaren werknemer is met een afgeronde universitaire technische opleiding (ingenieur), die werkzaam is bij een fabrikant van laserprinters en die zich daar bezighoudt met het ontwerpen, ontwikkelen en verbeteren van laserprinters en bijbehorende cartridges. Tegen deze achtergrond wordt de stelling van Samsung dat voor het relevante vakgebied enkel naar technologie rond developing cartridges (cartridges zonder photoconductive medium) moet worden gekeken en niet ook naar technologie rond process cartridges (cartridges met photoconductive medium). Dit betreffen namelijk gelijkwaardige alternatieven.
De (process)cartridge van Samsung voor de Samsung-printers ML-1630 en ML-1631 wordt als meest relevante stand van de techniek bestempeld. Ten aanzien van deze cartridges zijn er twee verschilmaatregelen met conclusie 1 van EP 327 die volgens de rechtbank louter samenhangen met de keuze voor het type printer waarin de cartridge wordt gebruikt waarin het photoconductive medium is opgenomen (en niet in de cartridge zit), terwijl deze typen printers en de daarin te gebruiken cartridges alternatieven zijn. De inventiviteit van volgconclusies 2-4 en 9 is niet onderbouwd door Samsung. Met betrekking tot volgconclusies 5, 6 en 8 wordt overwogen dat het voor de hand ligt dat het verminderen fouten in de communicatie tussen de geheugeneenheid en printer als gevolg van trillingen door de aandrijfkrachtopname-eenheid kan worden opgelost door de geheugeneenheid zover mogelijk van de aandrijfkrachtopname-eenheid te plaatsen. De hulpverzoeken bieden geen soelaas, aangezien de inventiviteit alleen voor twee conclusie-elementen is onderbouwd en daar sprake is van toegevoegde materie. Ook de afsplitsingen EP 559 en EP 701 zijn nietig door gebrek aan inventiviteit., aangezien die inhoudelijk dezelfde (type) cartridge(s), dezelfde problematiek en dezelfde oplossingen beschrijven als EP 327.
Ten aanzien van de vorderingen die zien op ongeoorloofde vergelijkende reclame wordt geoordeeld dat de vermelding van de Samsung-typenummers bij huismerkcartridges niet onrechtmatig is. Samsung’s standpunt dat met de enkele vermelding van de typenummers meer zou worden gecommuniceerd dan enkele technische compatibiliteit, namelijk technische gelijkwaardigheid in alle (relevante) opzichten wordt verworpen. Het publiek weet volgens de rechtbank dat de kwaliteit van de producten kan verschillen. De claims van Yorcom en Digital Revolution dat hun cartridges 250 afdrukken meer printen dan de corresponderende Samsung-cartridges en daarmee een kostenbesparing van 40% opleveren worden wel als ongeoorloofde vergelijkende reclame bestempeld, aangezien dit onvoldoende is onderbouwd. De gevorderde rectificatie wordt dan ook toegewezen.
Samsung wordt veroordeeld in de proceskosten, aangezien zij het geheel overziend in zowel conventie als reconventie als de (grotendeels) in het ongelijk gestelde partij moet worden aangemerkt. Het IE-deel wordt vastgesteld op 90% van het gevorderde bedrag van € 134.816,84, de overige 10% wordt volgens het liquidatietarief begroot. Samsung wordt niet gevolgd in haar stelling dat de opgeworpen incidenten – een voegingsincident en een incident tot zekerheidstelling – nodeloos zijn opgeworpen.
IEPT20181017, Rb Den Haag, Samsung v Digital Revolution
