Commissie onbevoegd inzake klacht over stilzwijgende verlenging CBO-licentie

Het hotel was nov 2023-dec 2024 gesloten wegens renovatie en gebruikte de CBO-licentie niet. De CBO had de factuur vóór aanvang licentiejaar 2024 moeten sturen en niet vier maanden later, zodat tijdige opzegging mogelijk was. Door late facturering is het hotel gedupeerd. De CBO stelt dat de klacht niet over hoogte/toepassing gaat. De Commissie ziet een geschil over stilzwijgende verlenging en te late facturering, niet over tariefhoogte en verklaart zich onbevoegd.

De betalingsplichtige, een hotel, is in de periode van november 2023 tot en met december 2024 gesloten geweest wegens een grootschalige renovatie en heeft in die periode dus geen gebruik gemaakt van de licentie van de CBO. De CBO had de factuur reeds voor aanvang van het licentiejaar 2024 moeten sturen en niet vier maanden nadat het licentiejaar was gestart, nu het om een stilzwijgende verlenging van de licentie gaat. Indien de CBO de factuur voor de aanvang van het licentiejaar had gestuurd dan had de betalingsplichtige de licentie tijdig kunnen opzeggen, dan wel hooguit een opzegboete gekregen. De betalingsplichtige is dan ook door te late facturering van de CBO gedupeerd.

De CBO voert aan dat de klacht van de betalingsplichtige niet gaat over de hoogte en toepassing van een door de CBO in rekening gebrachte vergoeding, en de Commissie niet bevoegd is.

Ex 23 lid 2 Wet Toezicht CBO's kan de Commissie geschillen over de hoogte en toepassing door CBO's behandelen. De commissie stelt vast dat de betalingsplichtige klaagt dat de CBO de licentie voor 2024 stilzwijgend heeft verlengd, zonder de betalingsplichtige hierover vooraf te waarschuwen, en vervolgens pas in de loop van het licentiejaar een factuur voor de licentiekosten heeft toegezonden.

Het geschil gaat aldus over de vraag of [CBO] de stilzwijgende verlening had moeten aankondigen en ook eerder de factuur had moet sturen, en meer in het bijzonder over de vraag of (gedurende die periode) überhaupt enig tarief door de betalingsplichtige is verschuldigd, maar aldus niet over de hoogte of toepassing van een tarief als bedoeld in artikel 3 lid 1 sub b van Reglement (jo. 23 lid 2 Wet toezicht CBO's), waarbij de commissie opmerkt dat dit artikel-onderdeel berust op het uitgangspunt dat enig tarief is verschuldigd.

Geschillencommissie Auteursrechten zakelijk, 15 april 2025, Referentiecode: 662817/945462