Uitsluitend aanduiding productkenmerken aangenomen
Print this page|
Benelux Gerechtshof
IEPT20200615, BenGH, Aniserco v BOIP
Gerechtshoven
IEPT20181218, Hof Den Haag, UvA v het Bureau AMSTER UNIVERSITY is combinatie van beschrijvende aanduidingen. Woordmerk AMSTERDAM UNIVERSITY terecht geweigerd voor leermiddelen en onderwijsmaterialen en diensten in de klassen 41 (opleiding) en 42 (wetenschappelijke diensten). Combinatie van beschrijvende aanduidingen AMSTERDAM en UNIVERSITY verschilt niet van de loutere som van de bestanddelen. Woordmerk AMSTERDAM UNIVERSITY ten onrechte geweigerd voor alle overige waren en diensten.
Rechtbanken
IEPT20190301, Rb Den Haag, De Bondt v Hobbii Aannemelijk dat Twirl als soortaanduiding wordt gezien voor specifiek soort garen en productieproces. Voorts geldt dat De Bondt c.s. heeft gesteld dat WHIRL en Twirls qua betekenis elkaars synoniemen zijn. Gezien de wijze waarop Twirl(s) wordt gebruikt ter aanduiding van een bepaald soort garen, roept dat de vraag op of WHIRL in dat geval ook niet beschrijvend is (zoals Hobbii heeft aangevoerd), waarmee, zoals Hobbii ook heeft betoogd, eveneens de geldigheid van het merk ter discussie staat.
IEPT20180903, Rb Limburg, Wijndomein Ceres v Wijngoed Fromberg In het kader van kort geding wordt uitgegaan van geldigheid. Reconventionele inbreukvordering toegewezen. Voorzieningenrechter gaat - in weerwil van verweer dat het een plaatsaanduiding betreft - uit van geldigheid woordmerk FROMBERG nu Wijndomein Ceres de geëigende procedure voor het inroepen van die nietigheid niet gevoerd heeft.
IEPT20160601, Rb Den Haag, Spartan Race v TERN Beschrijvend karakter. SPARTAN-beeldmerken beschrijvend voor activiteiten op gebied van uithoudingsvermogen, training en kracht. Deze tekens, ook in combinatie, zijn daarom beschrijvend te achten voor (de organisatie van) obstacle races. Toevoeging van beeldelementen, zoals de (Spartaanse) helm, aan een teken mag er niet toe leiden dat alsnog merkenrechtelijke bescherming wordt verkregen voor een beschrijvende aanduiding die als woordmerk zou worden geweigerd.
IEPT20160420, Rb Den Haag, Majestic v ATG Uniemerk “MAXIFLEX” beschrijvend voor veiligheidshandschoenen. Publiek zou “MAXIFLEX” als onmiddellijke verwijzing naar kenmerk van veiligheidshandschoenen opvatten. Majestic heeft in dit verband onbestreden gesteld dat flexibiliteit kennelijk voor het publiek dat veiligheidshandschoenen koopt een relevant kenmerk is nu het element ‘Flex’ in veel (type)aanduidingen van veiligheidshandschoenen voorkomt.
IEPT20160224, Rb Den Haag, Noosa v Desir CHUNK merk voor de waar “drukknoop” verworden tot soortnaam. Vast komen te staan dat de CHUNK merken inmiddels door toedoen of nalaten van Noosa tot de in de handel gebruikelijke benaming zijn geworden voor drukknopen op lifestyle/mode artikelen en de merken dienen zodoende partieel vervallen te worden verklaard voor wat betreft de waar ‘drukknoop’ in klasse 26 op grond van de hiervoor genoemde bepalingen.
IEPT20151230, Rb Midden Nederland, Glaxo v Sandoz Onderscheidend vermogen kleur paars onvoldoende aannemelijk. Dat het kleurmerk van GSK van huis uit onderscheidend vermogen heeft, zoals door GSK betoogd, is naar het oordeel van de voorzieningenrechter onvoldoende aannemelijk geworden in een markt waarin het gebruik van diverse kleuren een gangbare praktijk is bij astma- en GOPD-geneesmiddelen om de werking aan te duiden en te onderscheiden. IEPT20151022, Rb Den Haag, XO kaas Teken XO gangbaar als algemene aanduiding. Voldoende aannemelijk dat teken XO (‘extra old’) gangbaar is geworden als algemene aanduiding van de leeftijd van een aantal voedings- en drankwaren. Aangenomen dat het redelijkerwijs mogelijk is dat de XO-merken de kenmerken van de waar kaas in de toekomst wel zullen gaan beschrijven.
IEPT20150617, Rb Rotterdam, JWare v VDB Beneluxwoordmerken “CONES” beschrijvend voor sigarettenhulzen. Deze vorm maakt de voorgedraaide papieren huls - zo blijkt uit de toelichtingen voor het gebruik daarvan op internet, als opgenomen in de door JWare overgelegde producties - met name geschikt voor het roken van wiet. Deze kegelvorm kan dan ook geacht worden een niet onbelangrijk kenmerk te zijn van de waar waarvoor ingeschreven.
IEPT20120822, Rb Den Haag, Prescan v Privatescan PRESCAN bestaat uitsluitend uit tekens die kunnen dienen tot aanduiding van de dienst “preventief medisch onderzoek” van klasse 44, niet ter zake van andere diensten in klasse 35 en 42.
|
Het Bureau heeft de inschrijving van het teken "Pet's Budget" terecht geweigerd op grond van artikel 2.2bis lid 1 sub b (merken die elk onderscheidend vermogen missen) en c (merken die uitsluitend bestaan uit tekens of benamingen die kunnen dienen ter aanduiding van de kenmeren van de waren of diensten): het doelpubliek zal voldoende kennis hebben van het Engels om het woord "Pet" te begrijpen als een huisdier en het woord "Budget" als een verwijzing naar de uit te geven som geld en in de betekenis van "voordelig", zodat de bestanddelen van het teken kunnen dienen ter aanduiding van de waren, ook de combinatie van de bestanddelen is beschrijvend, inburgering onvoldoende onderbouwd.
