Gebruik portret

Gerechtshof

IEPT20160503, Hof Amsterdam, Privatescan
Inbreuk op portretrecht [X]: aannemelijk gemaakt dat overeenkomst tot gebruik video-opname [X] op website Privatescan in juni 2014 is geëindigd. Privatescan mocht foto en video alleen met uitdrukkelijke toestemming van [X] verspreiden via andere kanalen dan haar website, welke toestemming niet is gegeven.

IEPT20230302, GvEA Curaçao, Ombudsman v boekauteur

Schrijver van boek ‘Niet te geloven!!!’ met als ondertitel “Ombudsman schendt op gróve manier vertrouwen. Is dat integer? Wordt vervolgens herbenoemd.” over zijn ervaringen met de Ombudsman Curaçao moet ongefundeerde beschuldiging van corruptie rectificeren met inlegvel. Rectificatie op social media, voor zover hij geen social media-pagina, rectificatie te plaatsen in de kranten Amigoe en Extra. Tevens verwijdering portret (p. 37).

Rechtbanken

IEPT20240320, Rb Oost-Brabant, Chinese geneeswijzen-reclame

Gebruik portret voormalige vennoot maanden na uittreden. Partijen hebben een relatie gehad. Na einde van relatie heeft gedaagde onderneming voortgezet. Maanden na uittreden is foto van eiseres gebruikt in twee reclame-uitingen in weekbladen. Gebruik van portret is onrechtmatig, er is geen verzilverbare populariteit. Echter schadevergoeding van €1.000 is passend nu eiseres niet geassocieerd wil worden met gedaagde die strafrechtelijk is veroordeeld voor een vergrijp in de behandelsfeer.

IEPT20211217, Rb Rotterdam, Coolblue
Eiser heeft zowel impliciet als expliciet zijn toestemming voor de (wijze van) publicatie van zijn portret in de reclame-uitingen van Coolblue gegeven. Afstand van portretrecht, ook na dienstverband. De publicaties hebben een positieve uitstraling en eiser is nu eenmaal werkzaam geweest voor Coolblue.  Belang eiser weegt niet op tegen belang Coolblue, o.a. stilzetten van haar bezorgproces. 

IEPT20201103, Rb Noord-Holland, Meubelhallen Kolham

Meubelhallen Kolham maakt inbreuk op de portretrechten van ex-werkneemster door gebruik foto in reclamebrochure en moet schadevergoeding van € 500,00 voldoen: [eiseres] kan geacht worden te hebben ingestemd met gebruik van haar foto in de brochure gedurende het dienstverband maar Meubelhallen Kolham had moeten nagaan of zij ook instemde met de voortzetting van dat gebruik na haar uittreding, gevorderde schadevergoeding van € 7.000,00 is bovenmatig, brochure is gewijzigd en Meubelhallen Kolham heeft maatregelen getroffen om ervoor te zorgen dat foto’s van [eiseres] niet langer gebruikt zullen worden waardoor niet aannemelijk is dat in de toekomst nog inbreuk gemaakt zal worden.

IEPT20171206, Rb Amsterdam, Mavic v Karakter Uitgevers
Niet in geschil dat op voorkant en in fotokatern van boek over Max Verstappen gebruikte foto’s van Verstappen zonder helm zijn portret weergeven. Ook foto’s van Verstappen mét helm betreffen zijn portret. Verstappen is aan de hand van identificerende factoren als zijn racetenue, auto en silhouet duidelijk herkenbaar.

IEPT20170906, Rb Amsterdam, Mavic v Picnic
Lookalike uit Picnic commercial aangemerkt als portret Max Verstappen.  Een portret is immers niet per definitie een persoon zelf, maar een hulpmiddel waarmee het beeld van die persoon wordt opgeroepen. Met welke techniek, of met welke kunstgrepen dat resultaat wordt bereikt, is van secundair belang. Het gaat er dus om of de gelijkenis wordt gebruikt om het beeld van een persoon op te roepen en of is beoogd dat het publiek de gebruikte afbeelding van iemand aanziet voor (het portret van) [eiser 2].  lookalike vertoont door zelfde pet, raceoutfit, haarkleur, silhouet en postuur alle karakteristieke kenmerken van Verstappen waardoor bij het publiek het beeld van Verstappen wordt opgeroepen. 

IEPT20170809, Rb Amsterdam, Riot Games
In League of Legends gebruikte ‘skin’ Striker Lucian maakt inbreuk op portretrecht Edgar Davids: donkere huidskleur, sportief postuur, agressieve speelstijl, zwarte dreadlocks en een sportbril, gecombineerd met een voetbaluniform maken Striker Lucian tot een portret van Edgar Davids.

IEPT20150716, Rb Amsterdam, SBS
Opnames van [verzoeker] met verborgen camera onrechtmatig: [verzoeker] is, ondanks de ‘wipe’ over zijn gezicht, voor zijn naaste omgeving – waaronder zijn werkgever – herkenbaar in beeld gebracht.

IEPT20150415, Rb Amsterdam, Van Gaal v Interbest
Inbreuk portretrecht Van Gaal: redelijk belang om zich te verzetten tegen gebruik portret, want foto gebruikt voor commerciële uiting.