2021 Hof Amsterdam

IEPT20211116, Hof Amsterdam, Plaatsing kunstwerk

De dwangsom is verbeurd en beroep op art. 611d Rv (opheffing of matiging) slaagt niet: de gemeente heeft een inspanningsverplichting om zich maximaal in te spannen om tijdige plaatsing van het kunstwerk te realiseren en de gemeente heeft aan de verplichting tot tijdige plaatsing van het kunstwerk op het plein onvoldoende invulling gegeven. Geen aanleiding voor een tweede, hogere dwangsom: gelet op de huidige planning en de daarop door de projectleider van de gemeente gegeven toelichting, ziet het hof geen aanleiding aan de gemeente een tweede, hogere dwangsom op te leggen.

IEPT20211116, Hof Amsterdam, KWF v Charity
Pink Ribbon is toerekenbaar tekortgeschoten in de nakoming van de overlegverplichting uit de Donatievovereenkomst en gehouden de schade te vergoeden die Charity Gifts daardoor heeft geleden. Hof zal die schade schatten op basis van deskundigenbericht. Hof Amsterdam verklaart zich onbevoegd ter zake vorderingen die betrekking hebbend op gemeenschapsmodel en verwijst daarvoor naar Hof Den Haag. Artikel 3 van de Uitvoeringswet Gemeenschapsmodellenverordening moet kennelijk zo gelezen worden dat in hoger beroep uitsluitend het hof Den Haag bevoegd is.

IEPT20211102, Hof Amsterdam, Arc2 architecten v Tulp

ParkWonen-ontwerp is auteursrechtelijk beschermd. Het ontwerp is in iedere inrichtingsstap, van (water)kern tot en met de buitengrens, opgebouwd uit zuivere ovale ringen; de repetitie van deze ovale omsluitingen geeft dit ontwerp een strakke en ‘besloten’ indruk. Tulp-ontwerp niet inbreukmakend. Geen  sprake van repeterende (zuivere) ovalen. IArc2 geen auteursrechthebbende door overdracht. Voor een rechtsgeldige overdracht van auteursrechten verlangt artikel 2 lid 3 Auteurswet een tot overdracht bestemde akte waarin [X] in persoon zijn auteursrechten overdraagt aan Arc2. De managementovereenkomst bewerkstelligt dit niet, nu deze is gesloten tussen Arc2 en een beheervennootschap van [X]. Arc2 geen auteursrechthebbende ex artikel 8 Aw.  Eerste openbaarmaking per e-mail aan Gemeente Almere is niet door Arc2 gezonden, maar door één van haar partners in dit project (Scope Bouwmanagement B.V.).

IEPT20210609, Hof Amsterdam, Spybril
Kopiëren van gegevens geen diefstal. Het CBR en het IBKI hebben niet de beschikkingsmacht over de theorie examens hebben verloren door het kopiëren van de gegevens met een spybril. 220 uren taakstraf voor inbreukmakende verveelvoudiging examenvragen CBR en verwerking theoriecursus.

IEPT20210504, Hof Amsterdam, NGen v All Capital

Vordering NGen tot betaling van schadevergoeding door All Capital op grond van tekortkomingen in de nakoming van verplichtingen uit hoofde van garantie en Loan Agreement afgewezen. NGen heeft niet voldoende aannemelijk gemaakt (I) dat octrooi zou zijn verlengd indien tekortkomingen achterwege waren gebleven en (ii) dat, indien het octrooi zou zijn verlengd, het onderzoek tot ontwikkeling van succesvolle nieuwe toepassingen zou hebben geleid. Leer van de kansschade niet toegepast.

IEPT20210504, Hof Amsterdam, Springfield

[geïntimeerde] dient uitlatingen over [appellant 2] te rectificeren: uitlatingen van [geïntimeerde] over [appellant 2] steunen op onvoldoende feitelijke grond en tasten de reputatie, eer en goede naam van [appellant 1] aan. Uitlatingen kunnen aan [geïntimeerde] worden toegerekend.

IEPT20210413, Hof Amsterdam, Undercover in Nederland

[T] niet ontvankelijk in hoger beroep van vonnis van de rechtbank waarin vordering tot herroeping is afgewezen: artikel 388 lid 2 Rv sluit hoger beroep van beslissing inzake de heropening van het geding uit, maar cassatieberoep niet uitgesloten zodat [T] daar gebruik van kan maken. Onvoldoende komen vast te staan dat zijdens [T] sprake is van misbruik van recht ex artikel 3:13 BW op grond waarvan [T] in de werkelijke proceskosten zou moeten worden veroordeeld: Talpa c.s. heeft daartoe onvoldoende feiten en omstandigheden gesteld.

IEPT20210413, Hof Amsterdam, Airwair v Primark

Primark heeft met de chunky boots en chelsea boot geen inbreuk gemaakt op de (eventuele) auteursrechten van Airwair: totaalindruk van Primark schoenen wijkt voldoende af binnen de stijl waartoe de schoenen behoren. Verwarringsgevaar bij de doelgroep niet aannemelijk geworden: bij Primark-schoenen ontbreken aspecten die Airwair-schoenen het eigen gezicht geven.

IEPT20210504, Hof Amsterdam, 4Bis v Digitale Nazorg
Domeinnamen niet overgedragen aan Digitale Nazorg. Hetgeen is aangevoerd leidt niet tot de conclusie dat Digitale Nazorg op enig moment heeft ingestemd met, of meegewerkt aan, (rechts-) handelingen die dit tot gevolg zouden hebben. Om die reden waren de door 4Bis uitgevoerde wijzigingen in de tenaamstelling, voor zover die ertoe hebben bijgedragen dat Digitale Nazorg van die domeinnamen of de bijbehorende websites geen meer gebruik kon maken, jegens Digitale Nazorg onrechtmatig en heeft de voorzieningenrechter terecht de vorderingen van 4Bis toegewezen.

IEPT20210316, Hof Amsterdam, Bluefield Partners v Blue Field Agency
Auditieve en visuele, maar geen begripsmatige overeenstemming Bluefield Finance merk en teken Blue Field. Geen soortgelijkheid financieel/administratieve diensten en marketingdiensten. Financieel/administratief en op interne bedrijfsprocessen gerichte diensten Bluefield Finance-merken versus op externe, naar buiten gerichte activiteit van de klant gerichte marketingdiensten  voor Blue Field Agency. Bluefield-merken geen bekende merken.Kielzogvaren, verwatering en afbreuk reputatie onvoldoende onderbouwd. Met betrekking tot de gestelde verwatering onvoldoende onderbouwd dat als gevolg van het bestreden gebruik door BFA het economische gedrag van het relevante publiek is gewijzigd, of dat er een grote kans is dat dit gedrag in de toekomst wijzigt. Handelsnaamgebruik Blue Field Agency voor groepsvennootschappen niet in strijd met handelsnaam- en merkrechten Bluefield Partners (artikel 5 en 5a Hnw). Het hof acht hiervoor doorslaggevend dat (1) geïntimeerden onder hun eigen naam en in eigen huisstijl in het economische verkeer (blijven) opereren en op deze wijze hun diensten verrichten en (2) het gebruik van Blue Field/Bluefield door deze geïntimeerden daarbij beperkt blijft tot een verwijzing naar de groep waartoe hun onderneming behoort en niet geschiedt ter onderscheiding van hun eigen diensten/activiteiten.

IEPT20210209, Hof Amsterdam, Foto bij blog

Hof wijst schadevergoeding van € 500 alsnog toe: het bedrag is niet onredelijk als gevolg van de auteursrecht inbreuk. Het hof deelt het oordeel van de kantonrechter dat appellante onvoldoende gemotiveerd heeft gesteld dat zij als gevolg van de publicaties van ‘onrechtmatige’ publicaties van geïntimeerde opdrachten is misgelopen.