B9 10135.
Vzr. Rechtbank Dordrecht, 15 september 2011, LJN: BT1520, Artiestenverloningen B.V. tegen Prae Artiestenverloning B.V.
Handelsnaamrecht. Onrechtmatige daad. Aanleunen tegen naamsbekendheid. Meervoud/enkelvoud-zaak: Artiestenverloningen.nl versus Artiestverloning.nl (verLoning inderdaad, het betreft ondernemingen die zich bezig houden met het verzorgen van de (fiscale) loonadministratie (“de verloning”) voor artiesten). De inbreukvorderingen van eiser worden toegewezen. Dat het woord "artiestenverloning" louter beschrijvend zou zijn neemt het verwarringsgevaar niet weg en bovendien is Artiestenverloningen een zeer grote speler in de onderhavige markt, waardoor “Prae met haar domeinnaam nagenoeg geheel ‘aanleunt tegen de naamsbekendheid van Artiestenverloningen’. Dat de domeinnaam door gedaagde al eerder door een ander bedrijf werd gevoerd doet niet ter zake, het gaat erom of eiser thans in ieder geval verwarring heeft te duchten.
4.5. Naar voorlopig oordeel heeft Artiestenverloningen verwarringsgevaar niet slechts te duchten, maar heeft dit gevaar zich bovendien al gerealiseerd. (…) ter zitting toonde Artiestenverloningen twee door haar ontvangen enveloppen (met brieven) van klanten, geadresseerd aan “artiestenverloning.nl” en verzonden aan het adres van Artiestenverloningen. Het is waarschijnlijk dat klanten van Artiestenverloningen dezelfde fout kunnen maken (…).
4.6. Aan het oordeel doet niet af het verweer dat het woord "artiestenverloning" louter beschrijvend zou zijn. Dit neemt het verwarringsgevaar niet weg. Prae spreekt niet tegen de stelling dat Artiestenverloningen een zeer grote speler is in de onderhavige markt. De positie van Artiestenverloningen blijkt ook uit de door haar overgelegde verklaringen, waaronder, onder veel meer, een verklaring van FNV KIEM (Kunsten, Informatie, Entertainment en Media) dat zij voor haar leden al 10 jaar een zeer bevredigende zakelijke relatie heeft met Artiestenverloningen. Dat die verklaringen zijn geschreven door bevriende relaties maakt het voorgaande niet anders. Prae leunt met haar domeinnaam nagenoeg geheel aan tegen de naamsbekendheid van Artiestenverloningen. Anders dan Prae betoogt, voerde Artiestenverloningen haar handelsnaam al voordat Prae haar handelsnaam ging voeren.
4.7. De handelwijze van Prae levert voorts een onrechtmatige daad op. In het arrest van 9 maart 2010 LJN: BL7683 kwam het Gerechtshof 's-Gravenhage tot een gelijk oordeel in een geschil over de domeinnamen Taartenwinkel.nl. versus TaartwinkeI.nl. De onderhavige situatie is vrijwel identiek.
4.8. Prae voert aan dat haar domeinnaam Artiestenverloning.nl voorheen ook al werd gevoerd, in de periode 2005 tot 2008, toen door een bedrijf genaamd UMO B,V., dat in 2008 is opgeheven. Uit de door Artiestenverloningen overgelegde stukken blijkt echter dat UMO B.V. hierop door Artiestenverloningen al in 2006 is aangesproken. Bovendien neemt dit niet weg dat thans, in 2011, Artiestenverloningen een zeer groot aantal klanten bedient, en aldus, vanwege haar grote naamsbekendheid, thans in ieder geval verwarring heeft te duchten. Of UMO B.V. in 2005 een vordering had jegens Artiestenverloningen staat hier niet ter discussie. Ter discussie staat of Prae, dat pas in 2011 is begonnen, haar domeinnaam mag voeren.
Lees het vonnis hier.
