B9 9821. Vzr. Rechtbank Utrecht, 15 juni 2011, KG ZA 11-33, K. tegen H. & Stichting SIN-NL
(Persoons)domeinnamen. Vrijheid van meningsuiting. ‘Klaagsite’ over medisch handelen neuroloog. Vervolg op Vzr. Rechtbank Utrecht, 23 juni 2010, B9 8954, waarin de voorzieiningenrechter oordeelde dat Hankes onrechtmatig handelde door de persoonsdomeinnaam www.k.nl te registreren en te gebruiken.
Het onderhavige kort geding betreft de registratie van de beroepsdomeinnaam www.drk.com. De voorzieningenrechter stelt i.c. dat de registratie en het gebruik van die laatste domeinnaam niet onrechtmatig is, omdat in de domeinnaam wordt verwezen naar de beroepsmatige aanduiding van K. (…) Nu naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter een persoon in de uitoefening van een hoge (medische) functie in het algemeen ten aanzien van het openlijk uiten van kritiek meer zal moeten dulden dan als privépersoon, kan een enkel beroep op het vonnis van 23 juni 2010 . niet baten.”
Daarnaast acht de voorzieningenrechter het eerdere vonnis op punten te onduidelijk, waardoor geen gebruik mag maken van zijn exclusieve recht tot executie van het vonnis: "de voorzieningenrechter is voorshands van oordeel dat H. c.s. voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat de begrippen website en domeinnaam, zowel feitelijk als juridisch, een andere betekenis toekomen. Nu het dictum van het vonnis van 23 juni 2010 spreekt over de website www.jankuks.nl, is er naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter — in tegenstelling tot hetgeen Kuks stelt — (voor Hankes c.s.) ruimte voor redelijke twijfel of daarmee (ook) de domeinnaam www.k.nl is bedoeld."
5.2. Gelet op hetgeen in 5.1 is weergegeven, is het onder omstandigheden onrechtmatig om een domeinnaam met daarin de persoonsnaam van een ander te registreren en te gebruiken. Naar de voorzieningenrechter begrijpt voert K. als een dergelijke omstandigheid aan dat zijn reputatie wordt geschaad. Het belang van K. op een onbeschadigde reputatie zal afgewogen moeten worden tegen het belang van Hankes c.s. op vrijheid van meningsuiting, welk recht slechts kan worden ingeperkt indien die beperking is voorzien bij wet en in een democratische samenleving noodzakelijk is. Of de reputatie van K. door H. c.s. wordt geschaad, kan in het midden blijven nu K. naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter te weinig heeft aangevoerd om de hiervoor genoemde belangenafweging in zijn voordeel uit te laten vallen. K.s verwijst weliswaar naar het vonnis van 23 juni 2010, maar in die zaak handelde het om een domeinnaam waarin de privénaam van Kuks was opgenomen. In onderhavig geschil wordt in de domeinnaam verwezen naar de beroepsmatige aanduiding van K.s, te weten dr. K. Nu naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter een persoon in de uitoefening van een hoge (medische) functie in het algemeen ten aanzien van het openlijk uiten van kritiek meer zal moeten dulden dan als privépersoon, kan een enkel beroep op het vonnis van 23 juni 2010 K. niet baten. Ook speelde in de eerdere zaak een rol dat (een deel van) de inhoud van de website die onder de domeinnaam www.k.nl hangt, onrechtmatig werd geacht. In onderhavig geschil heeft K. niets ovér de eventuele onrechtmatigheid van de inhoud van de website aangevoerd. Sterker nog, K. voert aan dat de inhoud van de website grotendeels overeenkomt met de (door de voorzieningenrechter te Groningen bij vonnis van 25 september 2009) niet onrechtmatig geachte inhoud van de website www.sin-nl.org. Ook de inhoud van de website (in combinatie met dc domeinnaam) kan dus niet tot de conclusie leiden dat het registreren en gebruiken van de domeinnaam www.drk..com onrechtmatig jegens K. moet worden geacht. Gelet op het voorgaande heeft Kuks ook met betrekking tot de vermelding van de domeinnaam www.drk.com op de website www.sin-nl.org onvoldoende aangevoerd om te kunnen oordelen dat zulks onrechtmatig is.
6.4. De voorzieningenrechter is voorshands van oordeel dat H. c.s. voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat de begrippen website en domeinnaam, zowel feitelijk als juridisch,een andere betekenis toekomen. Nu het dictum van het vonnis van 23 juni 2010 (zie 2.5) spreekt over de website www.k.nl, is er naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter — in tegenstelling tot hetgeen K. stelt — (voor Hankes c.s.) ruimte voor redelijke twijfel of daarmee (ook) de domeinnaam www.k.nl is bedoeld. Nu er in onderhavig geval ook bij H. c.s. in redelijke mate onduidelijkheid kan bestaan ten aanzien van de inhoud van de hoofdveroordeling, acht de voorzieningenrechter - voorshands oordelend en mede in het licht van de omstandigheid dat een dwangsom dient als een prikkel om nakoming van de hoofdveroordeling te stimuleren — omstandigheden aanwezig op grond waarvan K. in redelijkheid geen gebruik mag maken van zijn exclusieve recht tot executie van het vonnis van 23 juni 2010.
Lees het vonnis hier.
