Geen groot en verrassend nieuws

B9 10954. Tobias Cohen Jehoram (De Brauw Blackstone Westbroek, Erasmus Universiteit): Korte reactie naar aanleiding van de door HvJ EU Football Dataco aangewakkerde discussie over de rechtsgeldigheid van de Nederlandse geschriftenbescherming.

“Ik heb de commentaren gezien (zie B9 10890, B9 10888, B9 10868, B9 10864) en ook gehoord hoe het Football Dataco-arrest als groot en verrassend nieuws wordt gebracht. Mij heeft het niet(s) verbaasd; ik beschreef dit al 14 jaar geleden, in de afscheidsbundel voor mijn vader (bedoeld als opsteker, omdat hij het nooit zo op de geschriftenbescherming heeft gehad). Het betreft het artikel 'Copyright in non-original-writings. Past – present – future?', in: J.J.C. Kabel & G.J.H.M. Mom, Intellectual property and Information Law. Den Haag: Kluwer Law International 1998). Zie met name p.107-108, en dan in het bijzonder:

"Furthermore, the Database Directive (again) harmonises the originality test that should be applied under copyright law. Article 3 paragraph 1 states that a database shall be protected by copyright if it is orginal in the sense that it is a collection of works or materials which, by reason of their selection or their arrangement, constitutes the author's own intellectual creation. This originality test is, of course, the same as the originality test as prescribed by the Software Directive. But also the Database Directive does not leave it at that. It states (Article 3 paragraph 1) that no other criteria shall be applied to determine the eligibility of a database for this (copyright) protection. This clause therefore explicitly forbids copyright protection of databases which are not the author's own intellectual creation, these of course being non-original writings."

Ik heb hier ook nooit weerwoord op gehad, anders dan van Hugenholtz die aangaf dat geschriftenbescherming voor geschriften die geen databank vormen, niet door het artikel verboden worden. Of het Hof van Justitie dat subtiele onderscheid zal willen maken, valt –in het licht van de recente auteursrechtelijke arresten van het hof- nog te bezien. Hoe dan ook geldt dat door de zeer ruime definitie van wat een 'databank' is, daar veel onder valt wat voorheen bescherming vond onder de geschriftenbescherming.

Slechts terzijde nog: Tessel Peijnenburg schrijft: "Ook heeft de Hoge Raad in NVM/Telegraaf benadrukt dat de geschriftenbescherming bleef bestaan naast de Europese databankenbescheming." Ik ken die zaak goed (behandelde de cassatie voor NVM) maar heb dat er nooit in gelezen. In cassatie lag die vraag ook niet voor (alleen de manier waarop het hof het criterium "eenvoudige herhaling" had toegepast). De suggestie die in de aangehaalde zin besloten ligt (de Hoge Raad ging eerst de ene kant op, het Hof van Justitie nu de andere kant), klopt dus niet.”

Lees het artikel hier.