(Geen) puffery claims c.q. slogans

B9 10593. Vzr. Rechtbank ’s-Gravenhage, 22 december 2011, KG ZA 11-1312, The Gillette Company & Proctor & Gamble Nederland B.V. tegen Energizer Group Holland B.V. en Wilkinson Sword GmbH (met gelijktijdige dank aan Tobias Cohen Jehoram, De Brauw Blackstone Westbroek & Micheline Don & Richard van Oerle, NautaDutilh).

Merkenrecht. Vergelijkende reclame.‘Puffery claims c.q. slogans’. Nieuw vonnis in de zogenaamde scheermesjesoorlog, beter gezegd scheermesjeswedloop, tussen Gilette en Wilkinson Sword. In dit kort feding stelt Gillette dat  de teksten “NIEUW” en “scheert BETER dan MACH 3” en “NIEUW” en “de BESTE SCHEERBEURT voor je HUID”  in de reclame voor en op de verpakking van Wilkinsons HYDRO 3 niet voldoen aan de eisen voor vergelijkende reclame, dan wel misleidend zijn. Bovendien zou Wilkinson inbreuk maken op Gillettes merken MACH en MACH3, omdat niet is voldaan aan de voorwaarden voor geoorloofde vergelijkende reclame en Wilkinson geen geldige reden heeft voor het gebruik van deze (bekende) merken.

De voorzieningenrechter verbiedt het gebruik (in Nederland) van de claim “scheert BETER dan MACH 3” en oordeelt dat  Wilkinson met het gebruik van de merken MACH en MACH 3 in deze ongeoorloofde reclamezin inbreuk maakt de Gemeenschapsmerkrechten van Gillette. Wilkinson vergelijkt de producten HYDRO 3 en MACH 3 niet op objectieve en controleerbare wijze en kan haar claim onvoldoende onderbouwen.  “Nu voorshands vaststaat dat Wilkinson op ongeoorloofde wijze vergelijkende reclame maakt, is het gebruik van de aanduiding ‘MACH (3)’ eveneens merkgebruik dat in strijd is met het verbod geformuleerd in artikel 9 lid 1 sub a GMVo.” Het (pan-Europese) merkinbreukverbod wordt toegewezen, doch nadrukkelijk beperkt tot gebruik van het merk in deze ongeoorloofde vergelijkende reclame.

Gillette heeft echter onvoldoende aannemelijk gemaakt dat de tekst “de BESTE SCHEERBEURT voor je HUID” is aan te merken als claim en niet als een vorm van overdrijving (puffery). “Hoe specifieker de reclame, hoe eerder een consument waarheid zal hechten aan die reclame. Aan Gillette kan worden toegegeven dat de toevoeging “voor je huid” de reclame weliswaar in enige mate specificeert, doch voorshands oordelend is deze tekst onvoldoende concreet om de tekst als geheel te kunnen kenmerken als een superioriteitsclaim.”

Lees het vonnis hier.