B9 9773. Rechtbank Haarlem, sector kanton, 1 juni 2011, LJN: BQ7516, Fotograaf tegen Gedaagde partij in hoofdzaak, eisende partij in vrijwaring en [webbouwer XXX], gedaagde in vrijwaring.
Auteursrecht. Gebruik foto van de handen van mevrouw [naam] op website gedaagde. Vordering tot schadevergoeding (€5000,-) wegens schending van auteursrechten wordt afgewezen. Een, mede door anonimisering, wat merkwaardig vonnis:
“Tenslotte en wellicht ten overvloede komt de schadeclaim van [eiser] de kantonrechter rijkelijk overdreven voor. [eiser] laat onbetwist hoe gemakkelijk het is om deze en dergelijke foto's via Google Afbeeldingen in overweldigende aantallen te vinden en downloaden. Tenslotte wordt overwogen dat uit niets blijkt dat en waarom deze foto's zo uniek zijn dat zij een dergelijke schadeclaim kunnen rechtvaardigen.
Met alle respect voor [eiser] en/of [naam], de welverzorgde handen van iedere andere persoon zouden in een dergelijke houding en met een dergelijke belichting kunnen zijn gefotografeerd voor een zelfde of een vergelijkbaar doel.”
In verdere citaten:
“Ter toelichting en/of naar aanleiding van het verweer stelt [eiser] dat [gedaagde] gebruik heeft gemaakt of laten maken van foto's die [eiser] had gemaakt ten behoeve van een website van een mevrouw [naam]. Op deze foto's staan de handen van mevrouw [naam] afgebeeld, dus daarom kan zij ze al niet zelf gemaakt hebben. Indien en voor zover op die website al stond vermeld dat [naam] daar copyright op had, was dat een fout die aan [gedaagde] en [XXX] toerekenbaar is.
(…) [gedaagde] is [naam website] van beroep. Hij heeft een website www.[naam website].nl . Mevrouw [voornaam] [naam] is eveneens [naam website] van beroep. Zij heeft een website www.[naam website].nl. [XXX] werkt of werkte onder de handelsnaam Studio Royaal als ontwerper van websites. [eiser] heeft te eniger tijd onder meer foto's gemaakt van de handen van [naam] die met zijn medeweten en toestemming door [naam] zijn gebruikt voor haar website. [eiser] heeft op of omstreeks 18 juni 2009 geconstateerd dat [gedaagde] zes van die foto's had gebruikt op zijn eigen website.
(…) Ook in het geding is een brief van [eiser] aan [gedaagde] en [XXX] van 13 juli 2009. Daaruit blijkt dat zowel [gedaagde] als [XXX] met [eiser] contact hadden opgenomen om excuus aan te bieden en om te melden dat de foto's van de website van [gedaagde] zijn verwijderd. [eiser] blijft echter bij zijn schadeclaim maar stelt inmiddels bereid te zijn genoegen te nemen met een mindere schadevergoeding en wel € 5000,-- [gedaagde] en/of [XXX] zijn daarop verder niet positief ingegaan, waarop op 18 oktober 2010 de onderhavige dagvaarding is gevolgd.
(…) Het blijft in het ongewisse wanneer de foto's door [eiser] zijn gemaakt, wanneer ze door [naam] op haar website zijn geplaatst en wanneer [XXX], handelend in opdracht van [gedaagde], ze daar weer vanaf heeft kunnen halen. In ieder geval erkent [eiser] zelf in de dagvaarding dat door de bouwer van de website van [naam] in die website, in zijn visie ten onrechte en/of onrechtmatig, de vermelding "©copyright foto's [voornaam] [naam]" was opgenomen. Ook betwist hij niet de stelling van [gedaagde] dat [naam] geen enkele claim tegen haar collega [gedaagde] geldend wil maken en niet in deze procedure gemengd wenst te worden.
Het ontgaat de kantonrechter daarom dat en hoe [gedaagde] had moeten begrijpen dat hij auteursrechten van [eiser] had geschonden of had laten schenden. In ieder geval is ook onbetwist dat [gedaagde] direct nadat hij door [eiser] aansprakelijk was gesteld de foto's van zijn website heeft laten halen. [eiser] stelt wel dat hij de bewuste foto's ook op zijn eigen website had of heeft laten zetten met wel een soort "watermerk" waaruit zijn copyright blijkt, maar hij laat na te stellen wanneer hij dat heeft gedaan en/of aannemelijk te maken dat [gedaagde] en/of [XXX] die website ook moeten hebben bekeken voordat zij aan het werk gingen voor de website van [gedaagde].
Tenslotte en wellicht ten overvloede komt de schadeclaim van [eiser] de kantonrechter rijkelijk overdreven voor.
[eiser] laat onbetwist hoe gemakkelijk het is om deze en dergelijke foto's via Google Afbeeldingen in overweldigende aantallen te vinden en downloaden. Tenslotte wordt overwogen dat uit niets blijkt dat en waarom deze foto's zo uniek zijn dat zij een dergelijke schadeclaim kunnen rechtvaardigen.
Met alle respect voor [eiser] en/of [naam], de welverzorgde handen van iedere andere persoon zouden in een dergelijke houding en met een dergelijke belichting kunnen zijn gefotografeerd voor een zelfde of een vergelijkbaar doel.
Lees het vonnis hier.
