‘Canvas transfer’ toch wel openbaarmaking

B9 10620. Gerechtshof ’s-Hertogenbosch, 3 januari 2012, HD 200.079.664, Stichting Pictoright tegen Art & Allposters International (met dank aan Vincent van den Eijnde, Pictoright).

Auteursrecht. Pictoright-zaak. Uitputting. Hoger beroep in de geruchtmakende ‘Canvas transfer-zaak’, waarin de rechtbank Roermond eerder oordeelde dat Allposters geen inbreuk maakte op de auteursrechten van de rechthebbenden door het overzetten (middels een chemisch procedé ) van auteursrechtelijk beschermde afbeeldingen op bestaande posters naar canvasdragers, en deze canvasdrager vervolgens ter verkoop aan te bieden. Van verveelvoudigen d.w.z. ‘in aantal toenemen’ was naar oordeel van de rechtbank geen sprake, omdat de afbeelding niet werd vermeerderd. Van openbaarmaken zou eveneens geen sprake zijn, omdat de afbeelding niet werd veranderd, maar alleen op een andere drager werd geplaatst. Ook werd er naar oordeel van de rechtbank geen ‘nieuwe markt’ aangesproken. 

Het hof vernietigt het vonnis waarvan beroep. Bij een dergelijke ‘canvas-transfer’ is  naar mening van het hof wel degelijk sprake van een ‘nieuwe openbaarmaking’  in de zin van het Poortvliet-arrest. De ‘canvas transfer’ kan niet meer worden beschouwd als het door de rechthebbende in het verkeer gebrachte ’exemplaar en de nieuwe vorm die is ontstaan door de wijziging van het exemplaar en de hogere prijsstelling van ‘canvas transfers’ verschaffen Allposters een nieuwe exploitatiemogelijkheid. De verhandeling van de ‘canvas transfers’ dient dan ook als een verboden openbaarmaking te worden beschouwd.

4.7.7./ 4.7.8. (…) Het losmaken van de drukinkt van het papier en de overbrenging daarvan op  canvas vormt een verandering in de toestand van de betrokken exemplaren die van een wezenlijk nadere aard is dan het inlijsten van de bewuste poster. Het hof heeft ter zitting kunnen vaststellen dat die exemplaren vanwege de ‘door de afbeelding heen’ zichtbare structuur van de canvasondergrond en het matte aanzien een ander uiterlijk krijgen. (…) Het hof heeft daarnaast ter zitting kunnen waarnemen dat de kleur van de ‘canvas transfer’ een ander aanzien heeft dan de kleur van de poster.

4.79. Dit heeft tot gevolg dat de ‘canvas-transfer’ die Allposters op de markt brengt niet meer kan worden beschouwd als het door de rechthebbende in het verkeer gebrachte ’exemplaar’ in de zin van art. 12b Aw, resp. het ‘materiaal’ in de zin van aert 4 lid 2 Richtlijn Auteursrecht, waarop de uitputting blijkens die bepalingen betrekking heeft. (…)  Uit het beginsel van de Richtlijn Auteursrecht dat steeds van een hoog beschermingsniveau moet worden uitgegaan en uit de bewoordingen van art. 4 lid 2 van die richtlijn dat  de uitputting ‘alleen dan’ optreedt wanneer het gaat om distributie van het materiaal dat door de rechthebbende of met diens toestemming in het verkeer is gebracht, moet worden afgeleid dat de uitputting als beperking van het distributierecht van de rechthebbende strikt moet worden geïnterpreteerd en niet optreedt wanneer het gaat om verdere verspreiding van een exemplaar van het werk dat een ingrijpende wijziging heeft ondergaan zoals in dit geding aan de orde is.

(…)

4.7.12. Gelet op het voorgaande is het hof van oordeel dat de nieuwe vorm die is ontstaan door de wijziging van het exemplaar samen met de hogere prijsstelling van ‘canvas transfers’, Allposters een nieuwe exploitatiemogelijkheid verschaffen.

(…)

4.7.14. Op grond van het voorafgaande is het hof van oordeel dat de vraag of de verhandeling van ‘canvas transfers’ een verboden openbaarmaking inhoudt, bevestigend dient te worden beantwoord. (…)

(…)

4.8. (…) acht het hof het aanbieden van ‘canvas transfers’ van de werken van de Kunstenaars op de website eveneens een openbaarmaking in de zin van art 12. Aw, die is voorbehouden aan de rechthebbenden.

1019h Proceskosten Allposters: € 29.676,79 (eerste aanleg) + €80.825,33 (hoger beroep).

Lees het arrest hier.