B9 11126. Vzr. Rechtbank ’s-Gravenhage, 19 april 2012, KG ZA 12-161, eBenefits B.V. tegen [VG Beheer] en Benefits-Plaza B.V.
Auteursrecht. Software. Inbreuk op en gebrekkige levering van software en broncodes. Executiegeschil na vzr. Rechtbank ’s-Gravenhage, 11 juli 2011, B9 9917, waarbij eBenefits, kort gezegd, werd veroordeeld om de voortgezette inbreuk te staken en nogmaals, maar nu op een wel toegankelijke USB stick, de broncodes, objectcodes en technische documentatie m.b.t. de software aan VGB te verstrekken. VGB stelt dat eBenefits zich niet aan het vonnis heeft gehouden en daardoor dwangsommen zou hebben verbeurd. De voorzieningenrechter wijst de gevorderde staking van de executie toe, en schorst de executie van de volgens VGB krachtens het vonnis verbeurde dwangsommen totdat in een bodemprocedure (niet noodzakelijk ‘onherroepelijk’) is beslist.
Voorshands wordt geoordeeld dat eBenefits tijdig de inbreuk heeft gestaakt en het bedoelde programma van haar website heeft verwijderd. “VGB betwist dat, kort gezegd omdat zij eBenefits niet vertrouwt. VGB heeft echter ter zitting desgevraagd verklaard dat zij geen concrete aanwijzingen heeft dat eBenefits het programma nog ter beschikking stelt aan het publiek.” Dat geen omzet is gemaakt en afnemers niet bekend waren bij eBenefits wordt daarnaast voorshands eveneens aangenomen. “eBenefits heeft echter ook aangevoerd dat zij geen logboek heeft bijgehouden van de bezoekers van haar website en dat zij niet heeft geregistreerd wie het programma in die relevante periode heeft gedownload. Dat laatste is voorshands voldoende aannemelijk, gelet op het feit dat het gaat om een gratis ter beschikking gesteld programma.”
Het verweer van VGB dat de USB-stick “geen toegankelijke data bevat”, wordt ontkracht door de verklaring van de door VGB zelf ingeschakelde deskundige, die gedetailleerd de inhoud van de USB-stick heeft beschreven. Dat de software moeilijk “aan de praat te krijgen” is, is niet van belang. “eBenefits is immers niet bevolen om software te leveren die makkelijk aan de praat is te krijgen, maar om de software te leveren die was gecreëerd tot aan de dag van de overeenkomst van overdracht”
4.9. Op grond van het voorgaande moet worden geconcludeerd dat de gevorderde verzending van een rectificatie moet worden afgewezen en dat de gevorderde staking van de executie moet worden toegewezen. Het bezwaar van VGB tegen de aan de staking van executie verbonden dwangsommen is wel gegrond omdat een effectieve staking van de executie ook kan worden bewerkstelligd zonder een dwangsom, te weten via een schorsing van de executie. Daarom zal hieronder een schorsing van de executie worden uitgesproken. Voor de duidelijkheid zal daarbij specifiek worden aangegeven dat het gaat om de schorsing van de executie van de volgens VGB verbeurde dwangsommen. Anders dan eBenefits heeft gevorderd, zal de schorsing niet duren totdat de bodemrechter “onherroepelijk” heeft beslist. Een eventueel afwijkende beslissing van de bodemrechter dient voor te gaan op het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter, ook al is het oordeel van de bodemrechter nog niet in kracht van gewijsde gegaan.
Lees het vonnis hier.
