WIPO Arbitration and Mediation Center, November 30, 2012, zaaknr. DNL2012-0066, Thomas Wuttke v. J.A.M.E.S. Lee (Geschillenbeslechter Alfred Meijboom).
wellensteyn-jassen.nl / wellensteyn-schweiz.nl / wellensteyn-wien.nl: Vordering toegewezen. Overdracht. The Panel finds that the disputed domain names are confusingly similar to the WELLENSTEYN Trademarks, because each of the three disputed domain names incorporates “wellensteyn” in its entirety. (…) The Panel finds that the Complainant has made a prima facie case that the Respondent lacks rights or legitimate interests in the disputed domain names. Taking into account that the Respondent did not file a Response, the Panel is not aware of any rights or legitimate interests that the Respondent may have in the disputed domain names and will have to presume it has none.
(…) the Panel finds it highly likely that the Respondent was aware of the WELLENSTEYN Trademarks at the time of registration. Even in the absence of any such positive awareness, in the circumstances of this case the Respondent had the obligation to examine the rights position in relation to the disputed domain names. The Panel further finds that the use of the disputed domain names for websites on which jackets bearing, inter alia, the WELLENSTEYN Trademarks are offered for sale, and which prominently display the Complainant’s word and device marks, without any disclaimer dissociating the Complainant from such websites, is indicative of bad faith on the part of the Respondent.
Lees de uitspraak hier.
WIPO Arbitration and Mediation Center, 17 december 2012, zaaknr. DNL2012-0033, SuperShuttle International, Inc. v. The Fixer (Geschillenbeslechter Gregor Vos).
Supershuttle.nl: Vordering afgewezen, geen overdracht. The Panel finds that the Domain Name is confusingly similar to Complainant’s Trademark SUPERSHUTTLE. (…) Annex 2 of Respondent’s response to the Procedural Order consists of a brochure, which is directed at the public. In this brochure, the sign “Supershuttle” is used as trade name. It can be established that the brochure dates from 2008. Therefore, the Panel concludes that Respondent has been operating its business and communicating under the trade name “Supershuttle” since at least 2008.
The Panel concludes that Respondent has a right or legitimate interest in the Domain Name, since Respondent is using the Domain Name in connection with a bona fide offering of services. Such bona fides takes account of the largely descriptive nature of the name involved.
Complainant has failed to provide evidence from which it could appear that Respondent would have had knowledge of use of the trademark SUPERSHUTTLE when registering the Domain Name, rendering the registration in bad faith. From the documents submitted in these proceedings no use of the trademark SUPERSHUTTLE in the Netherlands can be deduced. (…) the mere fact that Respondent uses blue and yellow colored elements on its website, does not constitute bad faith. The Panel considers that these colors are often used in general, among others by Schiphol Airport.
Lees de uitspraak hier.
WIPO Arbitration and Mediation Center, 16 januari 2013, zaaknr. DNL2012-0057, Cras NV v. Prelan Gemert (Geschillenbeslechter Alfred Meijboom).
Collstrop.nl: Vordering toegewezen, overdracht: (…) Er is in deze procedure geen plaats om verder bewijs te verzamelen zodat weliswaar niet met zekerheid kan worden vastgesteld dat Verweerster officieel distributeur van Eiseres is. Het staat naar mening van Geschillenbeslechter evenwel voldoende vast dat Verweerster feitelijk producten onder de Merken verkoopt en derhalve tenminste als niet-geautoriseerde wederverkoopster van bedoelde producten dient te worden aangemerkt. In onder meer Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft v. Linus Geerts, voornoemd, is beslist dat in een dergelijk geval de zogenaamde Oki Data criteria van overeenkomstige toepassing kunnen zijn om te bepalen of Verweerster een recht heeft op of legitiem belang bij de Domeinnaam. Deze criteria zijn:
1. de verweerder moet daadwerkelijk waren of diensten onder de ingeroepen merken onder de betwiste domeinnaam aanbieden; en
2. de verweerder moet uitsluitend deze waren of diensten onder de ingeroepen merken onder de betwiste domeinnaam aanbieden; en
3. de verweerder moet niet trachten alle relevante domeinnamen te registeren zodat de merkhouder niet meer zijn merk als domeinnaam kan registeren; en
4. de website onder de betwiste domeinnaam moet accuraat de relatie tussen de verweerder en de merkhouder beschrijven.
In casu linkt Verweerster de Domeinnaam door naar een website die met haar statutaire naam overeenkomt waarop linksboven op de home page “Collstrop Garden” staat met daaronder hyperlinks naar producten onder de Merken, voor welke producten door het aanklikken van de desbetreffende hyperlink bij Verweerster een offerte gevraagd, c.q. een bestelling geplaats kan worden. De desbetreffende website van Verweerster toont evenwel ook andere, met de producten onder de Merken concurrerende producten die ook van Verweerster kunnen worden afgenomen. Bedoelde website van Verweerster bevat geen tekst over haar relatie met Eiseres. Voor Verweerster’s stelling dat Eiseres in het kader van een overname van activa van de oorspronkelijke registrant toestemming zou hebben verleend voor de overdracht van de Domeinnaam, vindt de Geschillenbeslechter geen bewijs in de stukken, nog afgezien van de vraag of zulke beweerdelijke toestemming ook voor de verkoop van concurrerende producten onder de Domeinnaam zou zijn verleend.
Er is derhalve niet aan de tweede en vierde Oki Data criterium voldaan, zodat de Geschillenbeslechter oordeelt dat Verweerster geen recht op of legitiem belang bij de Domeinnaam heeft.
Lees de uitspraak hier. 
WIPO Arbitration and Mediation Center, 14 november 2012, zaaknr. DNL2012-0050, Unilin BVBA v. SmartLogic (Geschillenbeslechter Wolter Wefers Bettink).
Quickstep.nl: Vordering afgewezen, geen overdracht. Eiser heeft aangetoond dat hij onder meer rechthebbende is van het Benelux woordmerk QUICKSTEP. Dit merk en de Domeinnaam stemmen verwarringwekkend overeen. (…) De Domeinnaam bestaat uit de beschrijvende aanduiding “quickstep”, wat ook in Nederland de naam is van een (zij het enigszins ouderwetse) dans. Het gebruik van de Domeinnaam voor een website over de dans “quickstep” kan een bona fide gebruik van de Domeinnaam opleveren.
De Eiser heeft niet aangetoond dat de Domeinnaam is gebruikt om te profiteren van de Merken, bijvoorbeeld door deze te laten verwijzen naar een website met gesponsorde links naar andere websites met producten van de Eiser en/of diens concurrenten. (…) Deze situatie doet zich echter, uitsluitend afgaande op de Eis en het Verweerschrift en de door partijen overgelegde bewijsstukken, in dit geval niet voor. Het feit dat geen actieve website is gekoppeld aan de Domeinnaam is op zich onvoldoende om te oordelen dat de Verweerder geen recht of legitiem belang bij de Domeinnaam heeft.
Lees de uitspraak hier. 
WIPO Arbitration and Mediation Center, 16 januari 2013, zaaknr. D2012-2418, Mediq N.V. of Utrecht, Netherlands v. Liu Yifei, Yan Song, Kevin Sun (Geschillenbeslechter Tony Willoughby).
mediqgroothandel.com / mediqtefa.com / mediqdirectdiabetes.com / mediq.name: Vordering toegewezen, overdracht. The Domain Names each comprise the Complainant’s distinctive MEDIQ trade mark and a generic top level domain identifier. Three of them (all apart from the Second Domain Name) contain additional matter, namely “directdiabetes”, “groothandel” (meaning “wholesale” in Dutch) and “tefa”, none of which, in the view of the Panel, suffices to dilute the distinctiveness of the MEDIQ trade mark.
The unchallenged contention of the Complainant is that the Respondent’s purpose in registering the Domain Names was to extract money from the Complainant in return for their transfer. As indicated in section 3 above the Complainant asserts and has produced evidence to demonstrate that the Domain Names were registered in April, 2012 when the Complainant was in correspondence with Mr. Duan (the individual claiming to be able to transfer all the Domain Names) over another domain name in his hands, <mediq.biz>, which the Complainant subsequently acquired by way of a settlement agreement following the filing of a Complaint under the Policy.
(..) The Respondent has not seen fit to come forward with any explanation to justify its selection of the Domain Names and the circumstances surrounding Mr. Duan’s communications with the Complainant make it transparently clear to this Panel that the Respondent’s sole purpose was to sell them to the Complainant at a profit.
Lees de uitspraak hier.
WIPO Arbitration and Mediation Center, 23 januari 2013, No. D2012-2309, Merk-Echt B.V. v. Tilma Consultants (Geschillenbeslechter Alfred Meijboom).
Merkecht.com: Vordering afgewezen, geen overdracht. When comparing the disputed domain name with the Complainant’s word mark MERK-ECHT, the only difference is that the disputed domain name fails the hyphen. Accordingly, the Panel finds that the disputed domain name is confusingly similar to a trademark in which the Complainant has rights.
(….) even if (future) use of the disputed domain name would be in bad faith, the Panel reminds the Complainant that it should also be established that the disputed domain name was registered in bad faith. The Complaint and Response are at odds as to whether the Respondent was authorized to register the disputed domain name in its own name in 1999, which is when the Complainant was established. The Complainant, or its other shareholders, must have known that the disputed domain name was registered by the Respondent as they alleged to have paid the annual renewal fees for the disputed domain name and the Complainant has actually been using the disputed domain name to link Internet users to its website. The Panel considers this to be an indication that the Complainant (at least implicitly) agreed to the registration of the disputed domain name by the Respondent, even though the beneficiary owner is the Complainant. The registration of the disputed domain name was therefore not made in bad faith.
Additionally, the Panel observes that this domain name dispute is part of a greater dispute between the parties, apparently based on contract(s) and alleged non-compliance. The parties have ample opportunity in ordinary court proceedings to argue their case. (…) These administrative proceedings are not intended to solve contractual disputes, and the Panel is lacking both the power and the legal means to deal with questions concerning an underlying contractual relationship and the legality of a right of retention.
Lees de uitspraak hier.
WIPO Arbitration and Mediation Center, 17 december 2012, Case No. D2012-2163, Den Braven Sealants B.V., Oosterhout, Netherlands v. Bross Holding AD (Geschillenbeslechter Marilena Comanescu).
Denbraven.com / denbraven.net: Vordering toegewezen, overdracht. According to the information provided in the Complaint, the Respondent is a direct competitor of the Complainant who has made several attempts to acquire in bad faith trademark rights over the DEN BRAVEN trademark in Bulgaria, and therefore the use of both disputed domain names (passive holding and use in connection to a pay-per-click (PPC) website) definitely do not fall within the bona fide use principles.
Although properly notified by the Center, the Respondent failed to submit any Response in the present procedure. Considering the other relevant circumstances of the case, the silence of the Respondent may support a finding that it has no rights or legitimate interests in respect of the disputed domain names.
(…) it is not difficult for this Panel to infer that indeed the Respondent had knowledge of the Complainant’s trademark and business and the disputed domain names were registered with the Complainant’s trademark in mind and that the aim of the registrations was to take advantage of the confusion between the disputed domain names and Complainant’s rights.
(…) Furthermore, there are several court decisions involving the parties, all ruling that the Respondent has tried to acquire in bad faith rights over the Complainant’s trademarks in Bulgaria, including inter alia the DEN BRAVEN mark.For all these reasons, the Panel finds that the third element of the Policy is established on the record in these proceedings, and accordingly that the disputed domain names were registered and are being used in bad faith,
Lees de uitspraak hier.
WIPO Arbitration and Mediation Center, 22 januari 2013, Zaaknr. D2012-2325, Koni B.V. Oud-Beijerland v. Richard van Dale (Geschillenbeslechter Willem J.H. Leppink).
Parts-koni.com: Het Panel oordeelt dat de Domeinnaam verwarringwekkend overeenstemt met het Merk. Het woordelement “koni” in de Domeinnaam is het dominante gedeelte en is het onderscheidende bestanddeel.
Onweersproken staat vast dat Verweerder geen houder of licentiehouder is van enige relevante merkenrechten, dan wel relevante handelsnaamrechten met betrekking tot de naam “koni” of “parts koni”. (…) Het Panel oordeelt dat Klaagster prima facie aannemelijk gemaakt heeft dat Verweerder geen recht of een legitiem belang bij de Domeinnaam heeft. De bewijslast rust daarom op Verweerder om aan te tonen dat er wel degelijk een recht of een legitiem belang is. Verweerder heeft echter geen verweer ingediend. Gelet op alle omstandigheden van deze zaak is het Panel hiermee van oordeel dat het Verweerder aan een recht of legitiem belang ontbreekt.
(…) Voorbeelden van cumulatieve omstandigheden waarbij sprake is van kwade trouw, zijn dat de klager een algemeen bekend merk heeft, geen verweer is gevoerd tegen de klacht en dat verweerders identiteit is verzwegen. Sommige UDRP panels hebben dit concept tevens van toepassing geacht in zaken waar de domeinnaam incidenteel werd gebruikt of slechts herleidde naar een “parking page”. In deze zaak is er naar het oordeel van dit Panel sprake van “passive holding” van de Domeinnaam door Verweerder.
Door registratie van de Domeinnaam wordt Klaagster belet deze domeinnaam te gebruiken. Daarbij valt overigens niet uit te sluiten dat Verweerder de Domeinnaam in de toekomst zal gebruiken op een manier die strijdig is met de bepalingen van de UDRP omtrent kwade trouw. Hierbij neemt het Panel in aanmerking dat Verweerders registratie van deze specificieke Domeinnaam bekendheid met het Merk suggereert. Deze bevindingen tezamen met de bevindingen dat Verweerder geen recht of legitiem belang heeft bij de Domeinnaam en dat Verweerder bovendien geen bewijs heeft geleverd van enig (voorgenomen) bona fide gebruik van de Domeinnaam, leiden bij het Panel tot de conclusie dat de Domeinnaam te kwader trouw is geregistreerd en wordt gebruikt.
Lees de uitspraak hier.
