B9 9870. Vzr. Rechtbank ’s-Gravenhage, 1 juli 2011, KG ZA 11-420, C&A Nederland c.s. tegen Gedaagde.
Merkenrrecht. Handelsnaamrecht. Eiser C&A maakt bezwaar tegen het gebruik van het teken G&A Design voor de kledingwinkel van gedaagde. Aangezien de C&A-merken, ‘die onbetwist een zeer grote bekendheid genieten en dus een zeer sterk onderscheidend vermogen bezitten’, een zeer ruime beschermingsomvang toekomt, kan C&A zich tegen het gebruik verzetten op grond van 9 lid 1 sub c GMVo en 2.20 lid 1 sub c BVIE, nu door dat gebruik afbreuk wordt gedaan aan haar onderscheidend vermogen. “Van een merkhouder kan niet worden verwacht dat hij wacht met zijn verzet tegen het gebruik van een teken totdat zijn merk zodanig is verwaterd dat het economische gedrag van de gemiddelde consument daadwerkelijk is gewijzigd.”
Ook het gebruik als handelsnaam doet afbreuk aan het onderscheidend vermogen van de C&A-merken. Dat de letters G en A de initialen zijn van gedaagde levert geen geldige reden op voor gebruik, aangezien er “geen enkele reden bestaat voor de toevoeging van het &-symbool aan die initialen, terwijl die toevoeging wel aanzienlijk bijdraagt aan de overeenstemming met de C&A-merken en daarmee aan de mate waarin het publiek een verband zal leggen tussen de producten van Gedaagde en C&A”
Afbreuk: 4.9. Dat het gebruik van het G&A DESIGN-teken afbreuk doet aan het onderscheidend vermogen van de C&A-merken is als zodanig ook niet bestreden door[Gedaagde]. Voor zover hij met zijn stelling dat zijn handel relatief beperkt is, heeft bedoeld te betogen dat het gebruik van het G&A DESIGN-teken slechts een beperkte invloed kan hebben op het onderscheidend vermogen van de C&A-merken, kan dat niet leiden tot een ander oordeel. Van een merkhouder kan niet worden verwacht dat hij wacht met zijn verzet tegen het gebruik van een teken totdat zijn merk zodanig is verwaterd dat het economische gedrag van de gemiddelde consument daadwerkelijk is gewijzigd. Het volstaat dat een grote kans bestaat dat het gedrag van de consument in de toekomst wijzigt. Daarvan kan al sprake zijn bij een eerste gebruik van een teken (HvJ EG 27 november 2008, C-252/07, Intel). Dat is hier onbetwist aan de orde. Bovendien heeft C&A onweersproken gesteld dat [Gedaagde] plannen heeft om meer en grotere G&A DESIGN-winkels te openen. Daaruit vloeit een reële dreiging voort dat de intensiteit van het gebruik van het G&A DESIGN-teken en daarmee het risico op afbreuk aan het onderscheidend vermogen, zal toenemen.
Eigen naam: 4.10. Het verweer van [Gedaagde] dat het element “G&A” verwijst naar de initialen van zijn eigen naam ([Voornaam Gedaagde] [Achternaam Gedaagde]) kan niet slagen. (…)_Daargelaten of onder deze uitzonderingen ook het gebruik van initialen valt, kan het beroep op die bepalingen om de volgende reden niet slagen. C&A heeft er in dit verband – onweersproken – op gewezen dat er geen enkele reden bestaat voor de toevoeging van het &-symbool aan die initialen, terwijl die toevoeging wel aanzienlijk bijdraagt aan de overeenstemming met de C&A-merken en daarmee aan de mate waarin het publiek een verband zal leggen tussen de producten van [Gedaagde] en C&A. Gegeven de bekendheid van de C&A-merken, had [Gedaagde] zich daarvan bewust moeten zijn en dat besef had hem moeten weerhouden van het gebruik van het teken G&A DESIGN. Dat brengt naar voorlopig oordeel mee dat de gestelde reden voor het gebruik van het teken niet geldig is in de zin van de artikelen 9 lid 1 sub c GMVo en art. 2.20 lid 1 sub c BVIE en dat dit gebruik niet overeenstemt met de eerlijke handelsgebruiken in de zin van de artikelen 12 sub a GMVo en art. 2.23 lid 1 sub a BVIE.
Gebruik als handelsnaam: 4.11. (…) Gelet op wat hiervoor is vastgesteld over (i) de zeer grote bekendheid van de C&A-merken, (ii) de overeenstemming tussen de C&A-merken en het G&A DESIGN-teken, en (iii) de overeenstemming tussen enerzijds de waren waarvoor de C&A-merken zijn ingeschreven en worden gebruikt en anderzijds de waren die worden verhandeld in de door [Gedaagde] onder de naam G&A DESIGN gedreven onderneming, moet naar voorlopig oordeel worden geconcludeerd dat dit handelsnaamgebruik inderdaad afbreuk doet aan het onderscheidend vermogen van de C&A-merken.
Lees het vonnis hier.
