B9 10683. Rechtbank Amsterdam, 18 januari 2012, HA ZA 10-3970, Converse Inc. tegen V&D B.V. & curator Sporttrading Holland B.V. (met dank aan DLA Piper).
Merkenrecht. Converse-zaak. Alleen de voorzieningenrechter en niet de bodemrechter is bevoegd om een ex parte beschikking te herzien. Tussenvonnis in geschil tussen Converse & V&D/Sporttrading over de verhandeling van gesteld nagemaakte Converse-schoenen. Gedaagde V&D stelt dat zij de schoenen uit geoorloofde parallelimport heeft verkregen en dat het niet om nagemaakte Converse-schoenen gaat.
In het tussenvonnis oordeelt de rechtbank dat het door Converse overgelegde, omvangrijke, IFC-rapport nog onvoldoende onderdeel is geweest van het gevoerde partijdebat. De rechtbank houdt derhalve de zaak aan om partijen gelegenheid te geven om zich nader uit te laten over het rapport.
In reconventie stelt V&D o.a. dat Converse haar doelbewust informatie heeft onthouden over het rechtmatige karakter van de door V&D in het prijzencircus 2009 aangeboden Converseschoenen alsmede dat Converse ook anderszins onrechtmatig jegens V&D zou hebben gehandeld door informatie achter te houden en, meer in het algemeen, misbruik zou maken van haar merkrechten door het partijen die niet zijn aangesloten bij het exclusieve distributiesysteem van Converse ‘schade te berokken en afkerig te maken van verhandeling van Converseschoenen’. De rechtbank acht de stellingen van V&D echter onvoldoende onderbouwd. De reconventionele vorderingen worden afgewezen.
V&D vordert eveneens de opheffing van de ex parte beschikkingen van maart 2012. De rechtbank volgt echter de stelling van Converse dat alleen de voorzieningenrechter bevoegd is tot herziening van een ex parte beschikking.
Lees het vonnis hier.
