Kamer van beroep EUIPO, 11 mei 2016, Auping v Napco Beds (R 734/2015-3)
Modelrecht. Auping heeft een aanvraag ingediend voor een model voor “bedsteads, beds, composite beds, beds (part of-).” Het model is op 30 augustus 2012 geregistreerd. Napco Beds heeft een verzoek tot nietigverklaring ingediend bij de nietigheidsafdeling. De nietigheidsafdeling heeft het verzoek toegewezen, omdat sprake zou zijn van een gelijke totaalindruk met eerdere modellen. Het beroep slaagt.
De Kamer van Beroep overweegt allereerst dat niet in geschil is dat de eerdere modellen D1 en D2 ter beschikking van het publiek zijn gesteld vóór de aanvraagdatum van het gewraakte model. De Kamer van Beroep oordeelt dat geen sprake is van gelijke totaalindrukken tussen de modellen, door een aantal verschillen:
- “in the RCD the headboard is placed on the bed frame, while in the prior designs it is placed behind the bed frame;
- the RCD has only four legs which are attached to the very end of the four corners of the bedframe. The prior designs have four legs placed approximately 10 cm away from the corners of the bedframe. In addition they have at least two, but probably actually four additional legs at the end of the middle parts of the beds and in the case of D2, at least one, but probably actually two, further legs placed at the middle part of the bed;
- in the RCD the legs are part of the bedframe and form a diagonal line towards the frame, while in the prior designs the legs are not part of the frame and are attached with a horizontal and rectangular-shaped element;
- in the RCD the legs have a distinct shape and round edges, while in D1 the legs are tube-shaped and in D2 the legs are block shaped.
30 The Board also notes that, at least in D2, the headboard is wider than the actual bed which allows the side table to fit partially in front of the headboard. Further, the contested RCD has two additional rectangular elements on the top of it, which are thinner than the elements below them. It is not clear from the images of the prior designs whether such elements are also included in the prior designs, because they are covered by sheets. It seems that there is an additional mattress in both of them, but what can not be seen is whether it consists of one mattress or two mattresses as in the contested RCD.”
De totaalindrukken zijn daarom niet zodanig overeenstemmend dat het eigen karakter van het aangevallen model wordt weggenomen en het model is nieuw. Het beroep slaagt en de zaak wordt terugverwezen naar de nietigheidsafdeling.
Lees de beslissing hier.
