Opvallend in deze zaak is dat de verweerder ChatGPT (OpenAI) heeft ingezet als gemachtigde, zoals expliciet vermeld in de beslissing. De door ChatGPT opgestelde argumentatie betrof de overeenstemming tussen de merken en het teken: "Verweerder heeft een, zo blijkt expliciet uit de stukken, door Chat GTP opgestelde argumentatie ingediend waarin wordt ingegaan op de overeenstemming tussen de merken en het teken."
Verweerder vergelijkt, ten onrechte, het woordelement “Artpenguin” met het woordelement “Penguin Books”, dat echter in geen enkele van de ingeroepen rechten voorkomt: "Die prompt kan beter."
De zaak is overzichtelijk en had met een getraind oog chatGPT goed kunnen inzetten. Een individu (TG) heeft een merkdepot gedaan voor een Benelux-woord/beeldmerk, bestemd voor waren in klassen 2 en 16, waaronder lak, verf, papier en penselen. Penguin Books Ltd, een bekend Britse uitgever, heeft oppositie ingesteld om te voorkomen dat dit merk geregistreerd wordt. Penguin baseert zich op een reeks Europese woord- en beeldmerken voor het teken “PENGUIN”.
De uitkomst is nadelig voor de verweerder. Het BBIE oordeelt dat de tekens begripsmatig identiek zijn, auditief sterk overeenstemmen en visueel deels gelijken. Omdat de verweerder geen verweer voerde tegen de stelling dat de waren identiek of sterk soortgelijk zijn, neemt het BBIE deze als uitgangspunt. Het concludeert dat er gevaar voor verwarring bestaat.
Hoewel de feiten en basis van het geschil vrij gangbaar zijn, maakt de inzet van ChatGPT het bijzonder. Uiteindelijk loopt het slecht af voor de verweerder, mede door een onvoldoende adequaat verweer.
