Conclusie A-G Mengozzi in de zaak tussen Belgian Electronic Sorting Technology (BEST) tegen Visys: vraag of het begrip “reclame” in de zin van de richtlijnen 84/450/EEG en 2006/114/EG ook enerzijds, de registratie en het gebruik van een domeinnaam, en anderzijds het gebruik van metatags in de broncode van een website omvat.
In deze procedure, dat een geschil betreft over het gebruik van het internet voor reclamedoeleinden, wenst de verwijzende rechter van het Hof te vernemen hoe het begrip „reclame” in artikel 2, punt 1, van richtlijn 84/450/EEG van de Raad en in het overeenkomstige artikel 2, sub a, van richtlijn 2006/114/EG, waarbij richtlijn 84/450 is gecodificeerd, moet worden uitgelegd en of dit begrip betrekking heeft op, enerzijds, de registratie en het gebruik van een domeinnaam en, anderzijds, het gebruik van metatags in de broncode van een website. De A-G geeft het Hof in overweging de door het Hof van Cassatie van België gestelde prejudiciële vraag als volgt te beantwoorden:
„De registratie van een domeinnaam is geen reclame in de zin van artikel 2 van richtlijn 84/450/EEG van 10 september 1984 betreffende het nader tot elkaar brengen van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen der lidstaten inzake misleidende reclame en van artikel 2 van richtlijn 2006/114/EG van 12 december 2006 inzake misleidende reclame en vergelijkende reclame.
Het gebruik van een domeinnaam en het gebruik van metatags in de broncode van een website kunnen reclame in de zin van deze richtlijnen vormen. Het is echter aan de verwijzende rechter om na te gaan of in het concrete geval de voorwaarden van de definitie van reclame in de zin van deze richtlijnen zijn vervuld.”
Lees de conclusie hier.
B912213
